{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1928910",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12621\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейман Елены\nАнатольевны (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А76-3016/2019\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью\nНаучно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – общество)\nо взыскании 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018\n№ 001, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,\nпо встречному иску общества к предпринимателю о взыскании\n300 000 руб. неосновательного обогащения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований, Якимова Сергея Михайловича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nпервоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм материального и процессуального права, просит\nотменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь\nв арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на неисполнение\nобществом обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем\nв рамках договора подряда от 02.04.2018 № 001 (далее – договор).\nВстречный иск общества мотивирован наличием на стороне\nпредпринимателя неосновательного обогащения.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nповторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746,\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска\nи обоснованности встречного иска.\nВ частности, суд исходил из установленных обстоятельств,\nсвидетельствующих о незаключенности договора ввиду несогласования\nсторонами его существенных условий о предмете, а также неподтвержденности\nфакта выполнения предпринимателем работ и передачи их результата\nобществу.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном\nнарушении норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства\nподлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист,\nзаявленное предпринимателем ходатайство рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Лейман Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}