determination ВС РФ от 28.09.2020
Дата: 28.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-12621
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лейман Елены
Анатольевны (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А76-3016/2019
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью
Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – общество)
о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018
№ 001, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании
300 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, Якимова Сергея Михайловича,

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит
отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предприниматель, обращаясь
в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на неисполнение
обществом обязательств по оплате работ, выполненных предпринимателем
в рамках договора подряда от 02.04.2018 № 001 (далее – договор).
Встречный иск общества мотивирован наличием на стороне
предпринимателя неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска
и обоснованности встречного иска.
В частности, суд исходил из установленных обстоятельств,
свидетельствующих о незаключенности договора ввиду несогласования
сторонами его существенных условий о предмете, а также неподтвержденности
факта выполнения предпринимателем работ и передачи их результата
обществу.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном
нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства
подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист,
заявленное предпринимателем ходатайство рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Лейман Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова