{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-13016\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Литвинова\nДениса Сергеевича (далее – должник) Михайловой Ольги Ивановны\n(далее – заявитель) по постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 22.06.2020 по делу № А53-35249/2018 Арбитражного суда Ростовской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным\nдоговора дарения земельного участка от 06.11.2014, применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата Ерохиным Владимиром\nНиколаевичем в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой\nсобственности на земельный участок площадью 16 200 кв. м, кадастровый\nномер 61:02:0600005:3983, расположенный по адресу: Россия, Ростовская\nобласть, Аксайский район, п. Темерницкий, за чертой населенного пункта,\nс северной стороны за полем № 5.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.11.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 22.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое\nрассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 572 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона\nот 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности\n(банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального\nзначения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации», пунктами 4, 6 постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что изложенные в них\nвыводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела,\nимеющихся в нём доказательств, заслуживающих внимания, однако не\nполучивших надлежащей оценки, доводов сторон.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был\nокончательно разрешён.\nДовод заявителя о сделанных судами противоположных выводах при\nрассмотрении иного обособленного спора по обжалованию аналогичного\nдоговора дарения в праве общей собственности на земельный участок\nот 06.11.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 25.06.2020 по делу № А53-35249/2018) подлежат отклонению, поскольку при\nего рассмотрении суды исследовали именно те существенные обстоятельства\nи аргументы сторон, которые в рамках настоящего спора надлежащей правовой\nоценки не получили.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Литвинова Дениса\nСергеевича Михайловой Ольге Ивановне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}