{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-90\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества «Дорога» на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу\n№ А40-185152/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество (далее – АО) «Дорога» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к АО «Регистроникс», АО «Сити\nИнвест Банк», Жинкиной С.В. о признании недействительным договора\nкредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, распоряжения на зачисление\nденежных средств со счета АО «Сити Инвест Банк» на счет АО «Регистроникс»\nи распоряжения на списание денежных средств со счета АО «Регистроникс» на\nсчета третьих лиц.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 09.04.2018, в удовлетворении требованиях отказано.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019\n№ 305-ЭС19-90 отказано в передаче кассационных жалоб АО «Регистроникс» и\nАО «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудами установлено, что между АО «Сити Инвест Банк» (заимодавец;\nбанк) и ЗАО «Регистроникс» (в настоящее время – АО «Регистроникс»;\nзаемщик) 10.03.2017 заключен договора кредитования № 683 К/2017 (далее -\nдоговор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере\n\n2\n10 000 000 рублей. Договор от лица заемщика подписан генеральным\nдиректором Жинкиной С.В., сведения о которой содержались в Едином\nгосударственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату\nзаключения соглашения. Поскольку по состоянию на 20.03.2017 заемщик не\nисполнил требования договора по возврату денежных средств, банк обратился в\nарбитражный суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным\n(банкротом). Полагая, что действия Жинкиной С.В. как генерального директора\nзаемщика не были добросовестными, а действия банка по выдаче кредита без\nполучения соответствующего корпоративного одобрения осмотрительными,\nистец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 51, 166, 168, 174, 309, 310, 421, 431,\n819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в\nудовлетворении требований, принимая во внимание, что договор от имени\nзаемщика подписан уполномоченным на дату его подписания лицом, что\nустановлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 05.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО\n«Регистроникс» № А40-131171/2017. Банк при заключении договора проявил\nосмотрительность и проверил полномочия Жинкиной С.В. доступным ему\nспособом - через запрос данных из ЕГРЮЛ, а распоряжение предоставленными\nденежными средствами было осуществлено в интересах заемщика. В случае\nнесогласия с произведенными платежами заинтересованное лицо имеет право\nоспорить их в судебном порядке.\nАО «Дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением о пересмотре решения от 09.04.2018 по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в\nудовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся\nобстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального\nи процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные\nинстанции в ходе рассмотрения заявления фактически уклонились от его\nпроверки доводов. Между тем, в судебных актах по делу\n№ А40-120933/2018 указано, что банк не мог добросовестно полагаться на\nсведения в ЕГРЮЛ о полномочиях единоличного исполнительного органа\nзаемщика и при заключении спорного договора , совершении платежа по нему\nкредитная организация знала или должна был знать, что Жинкина С.В. не\nявляется уполномоченным лицом ЗАО «Регистроникс», а следовательно,\n\n3\nспорный договор был оформлен помимо воли последнего с целью захвата\nорганизации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителя, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по\nновым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,\nкоторые предусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по\nделу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,\nвозникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное\nзначение для правильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных\nчастью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления,\nправомерно указав, что перечисленные в обоснование заявления факты не\nобладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не способны\nповлиять на результат рассмотрения спора.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества\n«Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}