{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7611 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Колосова Михаила Борисовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу\n№ А40-221252/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный\nуправляющий Заикин Алексей Валерьевич обратился в суд с заявлением\nо привлечении Колосова М.Б. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника в размере 23 007 297 рублей 42 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 04.09.2019 заявление удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 10.02.2020, определение суда первой инстанции\nот 04.09.2019 отменено в части определения размера субсидиарной\nответственности Колосова М.Б.; производство по спору приостановлено до\n\n2\nокончания расчётов с кредиторами. В остальной части данное определение суда\nпервой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями\n61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», исходил из доказанности наличия\nоснования для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника в связи с неисполнением им без уважительных\nпричин своей обязанности по передаче конкурсному управляющему\nконкретной бухгалтерской и иной документации должника по отражённым\nв банковских выписках операциям, что привело к затруднениям в проведении\nпроцедур банкротства, невозможности определения активов (дебиторской\nзадолженности), формировании и реализации конкурсной массы.\nАпелляционный суд в целом согласился с подобными выводами, однако\nввиду невозможности определения размера обязательств должника до момента\nзавершения расчётов с кредиторами, применив положения пункта 7 статьи\n61.16 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции в\nданной части и приостановил производство по обособленному спору.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Колосову Михаилу Борисовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}