{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А46-12288/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-14279\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020  по делу  № А46-12288/2019 Арбитражного суда Омской области\nпо заявлению Главного управления контрактной системы Омской области  (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения  управления от 10.04.2019  № 055/06/33-293/2019 в части признания в действиях  уполномоченного органа нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 33,  части 4 статьи 23, части 1 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), Правил использования каталога товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017  № 145  (далее – Правила  № 145), а также признания обоснованной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество) на действия  уполномоченного органа при осуществлении закупки в форме совместного  электронного аукциона на поставку оргтехники в части отсутствия обоснования  установления дополнительных требований к объекту закупки (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве заинтересованных лиц – общества, бюджетных  учреждений здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная\nбольница», «Большереченская центральная районная больница»,\n«Городская больница  № 3», «Городская больница  № 6», «Городская детская  клиническая больница  № 2 имени В.П. Бисяриной», «Городская клиническая  больница  № 11», «Городская поликлиника  № 2», «Городская поликлиника\n№ 9», «Городская поликлиника  № 10», «Городская поликлиника  № 11»,  «Городская поликлиника  № 12», «Городская поликлиника  № 15»,\n«Детская городская поликлиника  № 7», «Детская городская поликлиника  № 8»,  «Детский легочно-туберкулезный санаторий», «Детский санаторий  № 1»,  «Калачинская центральная районная больница», «Клинический  противотуберкулезный диспансер», «Клинический противотуберкулезный  диспансер  № 4», «Нижнеомская центральная районная больница»,  «Оконешниковская центральная районная больница», «Павлоградская  центральная районная больница», «Полтавская центральная районная  больница», «Русско-Полянская центральная районная больница»,\n«Саргатская центральная районная больница», «Тарская центральная районная  больница», «Москаленская центральная районная больница»,\n«Детская городская поликлиника  № 1», бюджетного учреждения Омской  области «Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите  населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций»,  Министерства образования Омской области, Министерства природных  ресурсов и экологии Омской области, Министерства труда и социального  развития Омской области, Министерства экономики Омской области, Главного  управления ветеринарии Омской области, Главного управления  государственной службы занятости населения Омской области, Министерства  региональной политики и массовых коммуникаций Омской области,  Министерства промышленности, связи, цифрового и научно-технического  развития Омской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление  уполномоченного органа удовлетворено.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 23.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права, просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия уполномоченного органа при проведении  совместного электронного аукциона  № 0152200004719000254 на поставку  оргтехники для нужд заказчиков Омской области – бюджетных учреждений,  министерств и управлений Омской области, антимонопольным органом  принято решение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной в части отсутствия  обоснования установления дополнительных требований к объекту закупки,  уполномоченный орган нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33,  части 6 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе,\nПравил  № 145.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего обоснования  включения в аукционную документацию дополнительных требований к  товарам, не предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг, и  неправомерном объединении в один лот нескольких видов оргтехники.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о  контрактной системе, Правилами  № 145, с учетом правовой позиции,  сформулированной в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии нарушений  в действиях уполномоченного органа.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что в один лот  объединены 10 наименований оргтехники, относящихся к одной группе  товаров, имеющей код ОКПД2 26.20 «Компьютеры и периферийное  оборудование»; данные товары (МФУ, принтеры, клавиатуры, мыши  компьютерные, системные блоки, мониторы) связаны между собой  функционально и технологически, предназначены для оснащения рабочих мест  и их совместного использования; включение в описание объекта закупки  требований объективно обусловлено потребностями заказчиков и спецификой\nих документооборота; проведение совместного аукциона отвечает принципу  эффективного и рационального расходования бюджетных средств.\nСуд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Омской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}