{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2020 г. по делу № А57-10511/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-1315\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2019 по делу  № А57-10511/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме  930 286 рублей 86 копеек, из которых задолженность по кредитному договору  от 04.05.2010  № 32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек, как обеспеченная  залогом имущества, расположенного по адресу: <...>: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м.,  инвентарный  № 63:208:001:020122200, Литера АА1а, кадастровый (или  условный) номер 64-64-27/004/2010179; земельный участок площадью 321 кв.м.  с кадастровым номером 64:41:410627:0003; гараж площадью 59,9 кв.м. с  кадастровым номером 64-64-27/004/2010-180; задолженность по кредитному  договору от 14.07.2017  № 281546 в сумме 280 830 рублей 15 копеек, проценты  за пользование займом в размере 32 171 рубль 28 копеек, неустойка в сумме  3 238 рублей 24 копейки; задолженность по кредитной карте   № 4276015410085507 со счётом карты  № 40817810354029739668 в размере  102 635 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в сумме 95 838 рублей  31 копейка, проценты в размере 3 145 рублей 58 копеек, неустойка в сумме  3 651 рублей 31 копейка.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2019, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания обоснованным обеспеченного залогом требования банка по  кредитному договору от 04.05.2010  № 32197 в сумме 511 411 рублей 99 копеек  и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  данного требования.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованным требование банка в оспариваемой части и  включая его в реестр, суды, руководствуясь статьями\n322\n,\n323\n,\n334\n,\n348\n,\n810\n,\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», исходили из того, что оно подтверждено документально,  не погашено по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления и  отсутствуют основания для прекращения залога в отношении имущества,  отметив, что изменение режима общей собственности супругов с совместной  на долевую не влечёт трансформацию залога в залог долей в праве общей  долевой собственности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонной ИФНС России №1 по СО\n(подробнее)\nООО КБ \"Ренессанс Кредит\"\n(подробнее)\nПАО \"СБ России Саратовское отделение №8622\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 28 сентября 2020 г. по делу № А57-10511/2018\nОпределение от 18 марта 2020 г. по делу № А57-10511/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}