{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А12-44080/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-15424\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Чистополь) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу  № А12-44080/2019, определение Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении  договора от 25.02.2019  № 25/02-2019 и взыскании 186 742 рублей стоимости  ремонтных работ, 211 787 рублей расходов по оплате услуг тягача-эвакуатора, а  также 23 652 рублей расходов по оплате юридических услуг.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с  нарушением порядка ее подачи, установленного частью 2 статьи\n257\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 повторная апелляционная жалоба предпринимателя возвращена\nна основании пункта 3 части 1 статьи\n264 АПК РФ\nв связи с пропуском срока и  отсутствием ходатайства о его восстановлении.\nОпределением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на  основании пункта 3 части 1 статьи\n264 АПК РФ\nв связи с отказом в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2020  определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 оставил без  изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение  суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nПоскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 не было предметом рассмотрения по существу в суде  апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой  инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил  подсудности, установленных частью 2 статьи\n291.1 АПК РФ\n.\nКассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 и постановление окружного суда подана в порядке,  предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3 АПК РФ\n, и подлежит рассмотрению в  порядке кассационного производства в соответствии со статьями\n291.1\n-\n291.15  АПК РФ\n.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nСтатьей\n259 АПК РФ\nпредусмотрено, что апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок  подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от\nлица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня  принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье\n42  АПК РФ\n, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей\n117 АПК РФ\n.\nАрбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи\n264 АПК РФ\n).\nСудом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с  надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи\n259 АПК РФ\nмесячный срок на обжалование.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о  том, что они не являются уважительными, указав при этом, что первоначальная  подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК  РФ, не прерывает течение установленного срока на подачу жалобы, а  получение судебного акта, которым возвращена апелляционная жалоба, по  истечении срока, установленного на апелляционное обжалование решения, не  является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.  Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным  действием, которое должно быть совершено в установленный срок. Нарушение  порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение не  свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной  причине не может являться основанием для его восстановления при повторном  обращении.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Гизатуллин Илдар Шавкотович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}