determination ВС РФ от 28.09.2020
Дата: 28.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС17-1634 (32, 33, 34, 35)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Матвеева Дениса Олеговича, Макаревич Натальи
Владимировны, Макаревич Олега Александровича и Макаревич Лилии
Олеговны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А32-54256/2009
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Металлглавснаб» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении
руководителей должника – Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса
Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2017 изменено определение суда первой инстанции от 29.12.2015,
заявление удовлетворено частично, Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. привлечены
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных
лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке,
отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.07.2017 отменено постановление апелляционного суда от 26.04.2017
в части привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной

2
ответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение
в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, оставлено без изменения определение
суда первой инстанции от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019
№ 308-ЭС17-1634 (5) отменены определение суда первой инстанции
от 29.12.2015, постановления апелляционного суда от 11.04.2018 и
кассационного суда от 12.07.2018, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования и
просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., Чекалиди Ю.Н., и взыскать
солидарно с указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил
ходатайство о привлечении Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О.
в качестве соответчиков по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 28.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении
судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору,
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены
солидарно контролирующие должника лица – Матвеев Д.О., Макаревич Н.В.,
Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в виде взыскания с указанных лиц в пользу
должника денежных средств в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб с дополнением таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной

3
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признав
доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Матвеева
Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., как контролирующих
должника лиц, к субсидиарной ответственности, пришли к выводу
об обоснованности заявления уполномоченного органа, указав, в том числе
на наличие признаков преднамеренного банкротства и конкретные
неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.,
совершенные во вред кредиторам должника по искусственному наращиванию
внутригрупповой задолженности и безвозмездному выводу имущества
должника в пользу заинтересованных лиц, что, в свою очередь, привело
к прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности
восстановления его платёжеспособности, а также на то, что указанные
противоправные действия не могли быть совершены без участия и контроля
Матвеева Д.О.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Матвееву Денису Олеговичу, Макаревич Наталье Владимировне,
Макаревич Олегу Александровичу и Макаревич Лилии Олеговне в передаче их
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк