{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС17-1634 (32, 33, 34, 35)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Матвеева Дениса Олеговича, Макаревич Натальи\nВладимировны, Макаревич Олега Александровича и Макаревич Лилии\nОлеговны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 17.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А32-54256/2009\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Металлглавснаб» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nв лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении\nруководителей должника – Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса\nОлеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nна сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2017 изменено определение суда первой инстанции от 29.12.2015,\nзаявление удовлетворено частично, Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. привлечены\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных\nлиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке,\nотказано в удовлетворении остальной части заявления.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 31.07.2017 отменено постановление апелляционного суда от 26.04.2017\nв части привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной\n\n2\nответственности, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение\nв апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 12.07.2018, оставлено без изменения определение\nсуда первой инстанции от 29.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019\n№ 308-ЭС17-1634 (5) отменены определение суда первой инстанции\nот 29.12.2015, постановления апелляционного суда от 11.04.2018 и\nкассационного суда от 12.07.2018, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nПри новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил требования и\nпросил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nМакаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О., Чекалиди Ю.Н., и взыскать\nсолидарно с указанных лиц 813 748 025 рублей 83 копеек, а также заявил\nходатайство о привлечении Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О.\nв качестве соответчиков по обособленному спору.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 28.05.2020, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении\nсудебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору,\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены\nсолидарно контролирующие должника лица – Матвеев Д.О., Макаревич Н.В.,\nМакаревич О.А. и Макаревич Л.О. в виде взыскания с указанных лиц в пользу\nдолжника денежных средств в сумме 813 748 025 рублей 83 копеек.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб с дополнением таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной\n\n3\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признав\nдоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Матвеева\nД.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., как контролирующих\nдолжника лиц, к субсидиарной ответственности, пришли к выводу\nоб обоснованности заявления уполномоченного органа, указав, в том числе\nна наличие признаков преднамеренного банкротства и конкретные\nнеправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.,\nсовершенные во вред кредиторам должника по искусственному наращиванию\nвнутригрупповой задолженности и безвозмездному выводу имущества\nдолжника в пользу заинтересованных лиц, что, в свою очередь, привело\nк прекращению хозяйственной деятельности должника и невозможности\nвосстановления его платёжеспособности, а также на то, что указанные\nпротивоправные действия не могли быть совершены без участия и контроля\nМатвеева Д.О.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителей о пропуске срока исковой давности были предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Матвееву Денису Олеговичу, Макаревич Наталье Владимировне,\nМакаревич Олегу Александровичу и Макаревич Лилии Олеговне в передаче их\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}