{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-13004\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северо-\nКавказское коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 12.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.06.2020 по делу № А65-20903/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-\nКавказское коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд Республики\nТатарстан с иском к ООО «Компания Премьер» о взыскании 2 933 975 рублей\n14 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Приволжское РОСП\nг. Казани УФССП по РТ, ООО «КапиталТоргСервис+», которое было\nпереименовано в ООО «Работник».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить\nтребования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возможность\nпредъявления требований по просроченному векселю в судебном порядке.\nТакже ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» отмечает\nнеправомерное приобщение судом апелляционной инстанции доказательств по\nделу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда\nМосковской области от 30.12.2014 по делу № А41-31925/2013 удовлетворено\nзаявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Фанагория» о признании\nнедействительной сделкой действий по передаче ООО «Компания «Премьер» по\nакту приема-передачи от 25.06.2013 в оплату по договору от 24.03.2011 № 017\nпростого векселя от 25.06.2013 ООО «Премьер» Пр/2013/1. Применены\nпоследствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания\n«Премьер» возвратить ООО «ТД «Фанагория» названный простой вексель.\nВ ходе процедуры банкротства ООО «ТД «Фанагория» были проведены\nоткрытые торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе права\nтребования векселя с ООО «Компания «Премьер».\nВследствие отказа победителя торгов от оплаты, 18.05.2017 между ООО «ТД\n«Фанагория» и истцом был заключен договор уступки права требования № 14-Ц,\nсогласно которому цедент уступил истцу в том числе, право требования с ООО\n«Компания Премьер» возврата простого векселя.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по\nделу № А41-31925/2013 произведено процессуальное правопреемство с\nООО «Торговый дом «Фанагория» на истца на сумму 2 933 975,14 руб.\nОтветчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по возврату\nвекселя в течение более 2 лет с момента вступления в законную силу определения\nсуда, а также после возбуждения исполнительного производства.\nПоскольку ответчик свои обязательства по передаче векселя не исполнил,\nпри этом срок исковой давности для взыскания суммы по векселю истек\n20.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении\nпорядка и способа исполнения определения от 30.12.2014 путем взыскания с\nответчика 2 933 975,14 руб., составляющих стоимость векселя.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n3\nСсылаясь на то, что из-за виновного бездействия ответчика, истец утратил\nправо на получение платы по спорному векселю, последний обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 70 Положения\nо переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального\nИсполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских\nСоциалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу, что невозвращение спорного векселя\nне является основанием для обращения с иском о взыскании убытков, отметив при\nэтом, что срок предъявления требований по спорной ценной бумаге истек.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}