{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-13620\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Эльта Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n03.07.2020 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта\nИнвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о\nпризнании незаконными решений «О продлении срока рассмотрения\nматериалов налоговой проверки» от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от\n29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Липецкой области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов\nпервой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренными решениями\nналоговым органом неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов\nвыездной налоговой проверки общества по аналогичным основаниям.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о незаконности данных решений ввиду нарушения\nинспекцией предельного срока продления рассмотрения материалов налоговой\nпроверки и вынесения соответствующего решения, установленного пунктом 1\nстатьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый\nкодекс).\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей\n198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых\nвопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой\nНалогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в\nпостановлении от 01.02.2010 № 13065/10, пришел к выводу, что нарушение\nинспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может\nслужить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений\nинспекции незаконными.\nСуд кассационной инстанции отметил, что общество обратилось в суд с\nзаявлением после прекращения нарушения подлежащего защите права (на дату\nподачи заявления об оспаривании последнего решения о продлении сроков\nрассмотрения материалов проверки принято итоговое решение по материалам\nпроверки). При этом обязанности, подлежащие возложению на налоговый\nорган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны.\nВместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о\nнарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере\nпредпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности\nсделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора\nобстоятельств и в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в\nматериалах дела доказательств. В частности, суды не установили возложение\nинспекцией на общество каких-либо дополнительных обязанностей в период\n\n3\nпродления сроков рассмотрения материалов проверки, применение в\nотношении него ограничений или лишение прав.\nСуд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо\nустранить выявленные нарушения, дать оценку доводам и возражениям\nучаствующих в деле лиц, установить все входящие в предмет доказывания\nобстоятельства и принять судебный акт с учетом подлежащих применению\nнорм материального права.\nОтменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции, суд округа действовал в пределах\nполномочий, предоставленных статьями 287, 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nпричинно-следственной связи между размером пени и сроком принятия\nитогового решения по налоговой проверке, основаны на ошибочном\nприменении положений законодательства, не подтверждают нарушения норм\nматериального и процессуального права при вынесении обжалуемого\nсудебного акта и не опровергают выводы суда округа.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставить соответствующие доказательства, а также иными способами\nобосновать свою позицию по настоящему спору.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}