{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А63-11663/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-14125\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 31.10.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу  № А63-11663/2019\nпо заявлению Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Ставропольского края (далее – фонд) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный  орган) от 15.04.2019  № 31,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – предпринимателя, общества с  ограниченной ответственностью «Медицина ИТ» (далее –\nООО «Медицина ИТ»), общества с ограниченной ответственностью «РИК»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании заявления фонда о  наличии недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя и\nООО «Медицина ИТ», выразившихся в регистрации товарного знака  «ПУОМП» по свидетельству Российской Федерации  № 643598, указывая на то,  что аббревиатура «ПУОМП» широко используется в деятельности фонда и его  филиалов, а также медицинскими и страховыми медицинскими организациями  в официальных и нормативных документах, тем самым вошла во всеобщее  употребление для обозначения программного обеспечения в области  осуществления персонифицированного учета оказанной медицинской помощи,  антимонопольным органом возбуждено дело  № 31.\nПо результатам рассмотрения дела управлением принято решение от  15.04.2019  № 31 об отсутствии в действиях предпринимателя и\nООО «Медицина ИТ», связанных с приобретением и использованием  зарегистрированного товарного знака по свидетельству  № 643598, признаков  нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, фонд обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 14.4  Закона о защите конкуренции, статей\n1477\n,\n1484\nГражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ\n«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует  действующему законодательству.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в действиях\nООО «Медицина ИТ» и предпринимателя всех квалифицирующих признаков  нарушения антимонопольного запрета, а именно отсутствия конкурентных  отношений на рынке с использованием обозначения «ПУОМП».\nПри этом суды, установив, что фонд не использует принадлежащий ему  программный комплекс «ПУОМП» в коммерческой деятельности, данный  программный комплекс не является предметом хозяйственных операций фонда,  товаром или услугой, оказываемой потребителям, указали, что регистрация  предпринимателем товарного знака со словесным обозначением «ПУОМП» не  может нарушить законные интересы фонда, также и использование фондом  обозначения «ПУОМП» как наименования своего программного обеспечения в  целях своей уставной деятельности не может нарушить права и законные  интересы правообладателя.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие  с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТерриториальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Подопригора Николай Борисович\n(подробнее)\nООО \"МЕДИЦИНА ИТ\"\n(подробнее)\nООО \"РиК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}