{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-185152/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-90\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11.03.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 (судья Скворцова Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Лялина Т.А., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 (судьи Шишова О.А., Белова А.Р., Кольцова Н.Н.) по делу № А40-185152/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее – Компания), акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) и ФИО3 о признании недействительным договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, распоряжения на зачисление денежных средств со счета Банка на счет Компании и распоряжения на списание денежных средств со счета Компании на счета третьих лиц.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что суд не рассмотрел заявление Общества о дополнении исковых требований; ошибочно применил правила о преюдиции; не оценил доводы о наличии судебных споров в отношении генерального директора об отсутствии полномочий действовать от имени Компании; нарушил процессуальные права истца и Компании, неправильно распределив бремя доказывания по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Банком (займодавец) и Компанией (заемщик) 10.03.2017 заключен договора кредитования № 683 К/2017 (далее – договор), по условиям которого Банк предоставил Компании кредит в размере 10 000 000 рублей.\nДоговор от лица заемщика подписан генеральным директором ФИО3, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату заключения соглашения.\nПоскольку по состоянию на 20.03.2017 заемщик не исполнил требования договора по возврату денежных средств, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).\nПолагая, что действия ФИО3 как генерального директора Компании не были добросовестными, а действия Банка по выдаче кредита без получения соответствующего корпоративного одобрения осмотрительными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями статей\n51\n,\n166\n,\n168\n,\n174\n,\n309\n,\n310\n,\n421\n,\n431\n,\n819\nГражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении требований.\nСудебными инстанциями было принято во внимание, что договор от имени заемщика подписан уполномоченным на дату его подписания лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании № А40-131171/2017.\nБанк при заключении договора проявил осмотрительность и проверил полномочия ФИО3 доступным ему способом - через запрос данных из ЕГРЮЛ, а распоряжение предоставленными денежными средствами было осуществлено в интересах Компании.\nВ случае несогласия с произведенными платежами заинтересованное лицо имеет право оспорить их в судебном порядке.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного общества «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Дорога\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СИТИ ИНВЕСТ БАНК\"\n(подробнее)\nЗАО \"Регистроникс\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-185152/2017\nОпределение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-185152/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}