{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-161965/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12910\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n28.09.2020\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2020 по делу  № А40-161965/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 46 по г. Москве (далее – Инспекция  № 46)  от 24.09.2018  № 130666 о предстоящем исключении общества с ограниченной  ответственностью «Детляжка» (далее – Общество) из Единого государственного  реестра юридических лиц; о признании незаконными действий Инспекции  № 46  по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2187749573229 от 26.09.2018, записи ГРН  2197746385660 от 13.01.2019 и записи ГРН 2197746426018 от 13.01.2019 в  отношении Общества; обязать Инспекцию  № 46 в десятидневный срок со дня  вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в установленном порядке  соответствующих сведений.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело\nна новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  толкование статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ). Общество являлось фактически  действующим юридическим лицом, в аренде у которого находилось недвижимое  имущество. Отказывая в удовлетворении требований, судами нарушено право  заявителя на судебную защиту.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией Федеральной налоговой  службы  № 36 по городу Москве установлено наличие у Общества признаков  недействующего юридического лица, что подтверждается справкой  № 20024-О  от 07.09.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12  месяцев документов отчетности, а также справкой  № 20024-С об отсутствии в  течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам  или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.\nНа основе указанной информации Инспекцией  № 46 было 24.09.2018  принято решение  № 130666 о предстоящем исключении недействующего  юридического лица – Общества из ЕГРЮЛ.\nСведения о предстоящем исключении Общества 26.09.2018 были  опубликованы в Вестнике государственной регистрации.\nВ ЕГРЮЛ 13.01.2019 внесена запись за ГРН N 2197746385660 об  исключении Общества из реестра, как фактически прекратившего свою  деятельность.\nСсылаясь на незаконность решений налогового органа, ФИО1  обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n64\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 21.1 Закона  № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении  заявленных требований, придя к выводам, что Инспекцией   № 46 был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего  юридического лица, соответствующего предусмотренным критериям, а заявитель,  как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и\nосмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи  21.1 Закона  № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее  заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона,  свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что  воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.\nДоводы заявителя о направлении в инспекцию возражений относительно  предстоящего исключения ООО «Детляжка» из ЕГРЮЛ были рассмотрены судами  и отклонены, установив, что заявление о прекращении процедуры исключения из  ЕГРЮЛ оформлено с нарушением требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6  статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (к  письменному возражению не была приложена доверенность или копия  нотариально заверенной доверенности, верность которой засвидетельствована в  нотариальном порядке, а также подлинность подписи заинтересованного  физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного  юридического лица не была засвидетельствована в нотариальном порядке).\nСудами справедливо отмечено, что факт наличия действующего договора  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности не  свидетельствуют о ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности;  заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств по договору  аренды, в частности, перечисления арендных платежей.\nДоводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм материального или процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}