{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12846\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Волковой Олеси Александровны (далее – заявитель) на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу\n№ А41-19714/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Тренза» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКузнецов Максим Александрович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной\nответственностью «Энерготраст» и должником: договора поставки т/э-3\nот 01.03.2016, договора поставки т/э от 01.09.2015, договора т/э-2 от 11.01.2016,\nдоговора поставки № п/1 от 15.05.2015, договора поставки п/2 от 15.07.2015,\nдоговора ТN/3/1 от 22.06.2015, договора ТN/4/1 от 24.07.2015, договора\nТN 2/1 от 04.06.2015, договора т/э-2 от 11.01.2016, договора ТN 5/1\nот 11.01.2016, применении последствий недействительности сделок\nв виде возврата на расчётный счёт должника денежных средств в размере\n69 065 659 рублей 50 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 28.05.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 5 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что\nоспариваемые сделки совершены безвозмездно неплатёжеспособным\nдолжником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда\nкредиторам посредством уменьшения конкурсной массы, и пришел к выводу о\nнеобходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.\nС данными выводами впоследствии согласились суды апелляционной\nинстанции и округа, указав на не раскрытие сторонами действительных\nмотивов совершения сделок и их экономической целесообразности, в том числе\nотсутствие доказательств реальности возникших между сторонами\nправоотношений.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Волковой Олесе Александровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}