{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-14473\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы некоммерческой организации «Фонд капитального\nремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»\n(далее – фонд), общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис»\n(далее – ООО «Регионтехсервис») на решение Арбитражного суда Пермского\nкрая от 10.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 16.06.2020 по делу № А50-27401/2019\nпо заявлениям фона и ООО «Регионтехсервис» о признании\nнедействительными решения и предписания Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019\n(с учетом объединения в одно производство дел №№ А50-27692/19 и\nА50-27401/19),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества\n«Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью\n«ВерхнекамПроект» (далее – ООО «ВерхнекамПроект),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, в\nудовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «ВерхнекамПроект» признано\nпобедителем электронного аукциона на выполнение работ по оценке\nтехнического состояния многоквартирных домов, расположенных на\nтерритории Пермского края (второй номер присвоен заявке\nООО «Регионтехсервис»).\nПоскольку представленная ООО «ВерхнекамПроект» банковская гарантия\nот 12.07.2019 № 82630 не соответствовала действующему законодательству,\nаукционной документации, проекту договора, как содержащая необоснованное\nограничение ответственности гаранта перед бенефициаром (пункт 4 гарантии),\nфонд (заказчик) направил в адрес ООО «ВерхнекамПроект» уведомление об\nотказе в принятии банковской гарантии, а также составил акт от 18.07.2019 об\nуклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о\nпроведении капитального ремонта.\nПо результатам рассмотрения жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на\nуказанные действия заказчика антимонопольным органом принято решение, в\nсоответствии с которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях\nфонда установлено нарушение подпункта «е» пункта 214 Положения о\nпривлечении специализированной некоммерческой организацией,\nосуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения\nкапитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,\nподрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по\nкапитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденного постановлением Правительства Российской Федерации\nот 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).\nВыдано предписание об отмене акта от 18.07.2019 об уклонении\nпобедителя электронного аукциона от заключения договора, совершении\nдействий, предусмотренных главой IV Положения № 615.\n\n3\nНе согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,\nфонд и ООО «Регионтехсервис» обратились в арбитражный суд с\nсоответствующими заявлениями.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в\nтом числе условия спорной банковской гарантии, руководствуясь положениями\nстатей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного\nкодекса Российской Федерации, Положением № 615, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что основное обязательство\nгаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения\nобязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору перед фондом, не зависит\nот отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным\nнеисполнением основного обязательства и ответственностью за его\nнеисполнение.\nСуды указали, что предусмотренное пунктами 1, 4 ограничение выплат по\nгарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия, распространяется\nисключительно на обязательства банка (гаранта), при этом ответственность,\nкоторая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед\nбенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская\nгарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение\nудовлетворения основного обязательства.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с\nучетом установленных по делу обстоятельств. Они не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены\nна переоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта\nобщего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и обществу с\nограниченной ответственностью «Регионтехсервис» в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}