{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А12-29534/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-10467\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу  № А12-29534/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Уютный Город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее –  Управлению) с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного  дома  № 6 по ул. Советская за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере  108 043,08 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.08.2016  по 16.12.2019 в размере 32 054,7 руб. и по день ее фактической оплаты;  задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного  дома  № 8 по ул. Соколова за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере  33 122,17 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 11.03.2017 по  16.12.2019 в размере 8440,28 руб. и по день ее фактической оплаты.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020  решение от 19.12.2019 и постановление от 14.02.2020 оставлены без изменения;  суд округа также скорректировал первый, второй и третий абзацы резолютивной  части названного решения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей\n689\n,\n616\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), указал, что арендатор несет затраты на эксплуатационное обслуживание  арендуемого помещения.\nУправление отмечает, что поскольку убежище имеет особый статус - объект  гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому  фонду, то площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в  общую площадь многоквартирного дома.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании решения собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.05.2015 и  10.05.2015, истец является управляющей организацией, осуществлющей  управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме  № 6 по  ул. Советская и доме  № 8 по ул. Соколова в г. Волгограде.\nВ вышеуказанных многоквартирных домах Российской Федерации  принадлежат нежилые помещения площадью 174,1 кв. м и 71,9 кв. м, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.\nСпорные объекты в силу Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1, Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999  № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны», Федерального закона от 12.02.1998  № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» относятся к федеральной собственности, внесены в реестр  федерального имущества.\nСсылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию  и ремонту общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n8\n,\n307\n,\n209\n,\n210\n,\n244\n,\n249\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса, статьями 1,6 Федерального закона Российской Федерации  от 12.02.1998  № 28-ФЗ «О гражданкой обороне», пунктом 2 Порядка создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999  № 1309, статьями\n36\n,\n37\n,\n39\n,\n153\n,\n154\n,\n156\n,\n158\n,\n161\n,\n161\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу,  что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и  назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего  имущества домов, в которых спорные помещения находятся.\nСудебными инстанциями отмечено, что СНиП 2.01.51-90 предполагает  возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во  вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного  назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в  многоквартирных жилых домах; особый статус объектов гражданской обороны, не  допускающий возможности применения к отношениям по их использованию  положений Жилищного кодекса, действующим законодательством не установлен.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания \"Уютный город\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области\n(подробнее)\nИные лица:\nУФК Волгоградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nОбщая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке\nСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}