{
  "title": "determination ВС РФ от 28.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1916054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А57-22438/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-12790\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 16.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.05.2020 по делу  № А57-22438/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека  № 288»  (далее – Общество) о взыскании 323 296 рублей 20 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное нежилое  помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, поскольку  соединено с общедомовыми инженерными коммуникациями, которые  обслуживаются истцом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания является управляющей  организацией многоквартирного жилого дома  № 6 по ул. Безымянная в  г. Саратове.\nОбращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания указала, что  Общество является собственником нежилого помещения общей площадью  1077,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, которое  имеет общие инженерные коммуникации с упомянутым выше многоквартирным  домом, а истец обслуживает и осуществляет их содержание, в связи с чем у  ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества  многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов на общедомовые нужды,  однако последний такую плату не вносил.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями\n210\n,\n244\n,\n249\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n36\n,\n39\n,\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в  удовлетворении требований, установив , что нежилое здание , принадлежащее  ответчику на праве собственности, является отдельно стоящим  функционирующим объектом, отсутствует конструктивное единство и связь  между ним и многоквартирным домом; Общество самостоятельно несет расходы  на содержание и обслуживание принадлежащего ему строения путем заключения  договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на вывоз твердых  бытовых отходов, уборку придомовой территории.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УК \"Жилсервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Аптека №288\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nГосударственная жилищная инспекция Саратовской области\n(подробнее)\nГУПП институт Саратовгражданпроект\n(подробнее)\nКомитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству\n(подробнее)\nООО \"Центр правовой защиты и оценки \"Стандарт Групп\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Саратовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nОбщая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке\nСудебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}