{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-12702\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Алые паруса» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 29.06.2020 по делу № А32-6932/2019 Арбитражного суда\nКраснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее –\nОбщество) как кредитор в деле о банкротстве общества с ограниченной\nответственностью «Жилстрой 2003» (далее – Компания) обратилось в\nАрбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) к Компании и акционерному обществу «Мега-Траст» (далее –\nПредприятие) о признании ничтожными дополнительного соглашения\nот 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 № 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012 о\nреализации договора от 21.09.2006 года № 37-СОЧ-5/2006 в части пункта 2 об\nустановлении окончательной цены договора в размере 316 483 535 рублей\n98 копеек.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в иске\nотказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2019 решение от 07.06.2019 отменено, иск удовлетворен.\nПостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 29.06.2020 апелляционное постановление от 29.12.2019 отменено, решение\nот 07.06.2019 оставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при\nрассмотрении кассационной жалобы суд округа вышел за пределы полномочий,\nустановленных статьями 286, 287 АПК РФ.\nОбщество также настаивает на ошибочности вывода суда округа об\nистечении срока исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (инвестор) и Предприятие\n(соинвестор) заключили договор от 21.09.2006 № 17-СОЧ-5/2006\nинвестирования в строительство многоквартирного дома по ул. Есауленко в\nХостинском районе города Сочи.\nПо условиям договора инвестор взял на себя обязательства построить дом\nи передать 80% доли инвестиционного объекта в пользу соинвестора, а\nсоинвестор - оплатить цену договора и принять объект финансирования.\nСогласно пункту 7.1 цена договора (инвестиционная стоимость объекта\nфинансирования) складывается из договорной цены строительства, стоимости\nтехнических условий, стоимости затрат заказчика в размере 3% от стоимости\nстроительно-монтажных работ, стоимости разработки и согласования проектно-\nсметной документации, стоимости долевого участия в развитии инженерной и\nсоциальной инфраструктуры и прочих затрат, связанных с реализацией\nинвестиционного проекта.\n30.12.2011 дом сдан в эксплуатацию. Стороны 27.03.2012 подписали акт о\nреализации договора и оформили передачу квартир от Компании Предприятию.\n27.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору\nот 21.09.2006 № 37-СОЧ-5/2006, согласно которому окончательная цена\nдоговора - 316 483 535 рублей 98 копеек.\nОбщий размер инвестиционных средств, перечисленных Предприятием,\nсоставил 472 466 566 рублей 46 копеек.\nТаким образом, разница между размером денежных средств, уплаченных\nсоинвестором на строительство, и окончательной ценой договора составила\n155 983 030 рублей 48 копеек.\n\n3\nЭта разница, согласно пункту 7.7 договора, подлежит возврату\nсоинвестору.\nСторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 22.08.2014,\nсогласно которому задолженность Компании перед Предприятием составила\nназванную сумму.\nСсылаясь на то, что дополнительное соглашение от 27.03.2012 и акт\nот 27.03.2012 о реализации договора содержат недостоверные сведения о\nфактически понесенных Компанией затратах при строительстве дома,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции признал\nназванные сделки оспоримыми и, руководствуясь пунктом 2 статьи 181\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nпришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности.\nСуд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-\n35548/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Хибара Валентину\nПавловичу (участник Компании с долей в уставном капитале 35%) к Компании\nи Предприятию о признании недействительным дополнительного соглашения\nот 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006.\nОтменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования,\nапелляционный суд не согласился с данными выводами и исходил из того, что в\nрассматриваемом случае имеют место ничтожные основания сделки, в связи с\nчем должен применяться трехлетний срок исковой давности, а поскольку\nисполнение сделки (дополнительного соглашения) не началось, то срок исковой\nдавности не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).\nАпелляционный суд квалифицировал дополнительное соглашение как\nничтожную сделку в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, а также исходил из того, что совершенная сделка\nвыходит за пределы пороков подозрительной сделки.\nДополнительное соглашение создало обязанность по уплате\nопределенной денежной суммы при отсутствии какого-либо встречного\nудовлетворения и при отсутствии законного основания для такого платежа, что\nявлялось способом создания видимости реально не существующего\nобязательства (мнимая сделка).\nПоэтому указанная сделка выходит за пределы сделок, определенных в\nглаве III.1 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в порядке искового\nпроизводства заинтересованным лицом, на что указывает последний абзац\nпункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)».\nСуд отклонил довод Предприятия о том, что надлежащим способом\nзащиты интересов Общества являлось бы обжалование судебного акта по делу\n№ А32-32783/2014 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\n\n4\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nпоскольку законом не исключена возможность предъявления самостоятельного\nиска о признании недействительной сделки, нарушающей права других лиц, а\nправо выбора одного из предусмотренных способов защиты принадлежит лицу,\nчье право или законный интерес нарушены.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nотменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе\nрешение первой инстанции, указав, что дополнительное соглашение\nпредставляет собой оценку ответчиками объемов уже состоявшегося взаимного\nисполнения (предоставления) по договору.\nОбществом, непосредственно возводившим объект и осведомленным о\nзатратах на него, оспаривается именно условие об объеме исполнения\nКомпанией своих обязательств (сумме фактических затрат на строительство) в\nрамках договора, зафиксированное спорным дополнительным соглашением, так\nкак объем вложений Предприятия не оспаривает ни одна из сторон.\nТаким образом, с учетом правил статьи 181 Гражданского кодекса срок\nисковой давности для Общества как третьего лица, не участвующего в сделке,\nначал течь с момента осведомленности об условиях дополнительного\nсоглашения относительно объемов уже произведенного ответчиками взаимного\nисполнения по договору от 21.09.2006 № 17-СОЧ-5/2006.\nКак установил суд первой инстанции, Обществу (в том числе в лице его\nдиректора Хибара В.П.) стало известно о дополнительном соглашении, за\nпределами трехлетнего срока исковой давности.\nОтмечая, что началом исполнения сделки, то есть моментом начала\nтечения срока исковой давности по требованиям о признании сделки\nнедействительной в силу ничтожности и применении последствий ее\nнедействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной\nдействий, направленных на выполнение принятых на себя, апелляционный суд\nне учел предъявление Предприятием иска к Компании о взыскании\nзадолженности по спорному дополнительному соглашению также за пределами\nсрока исковой давности (дело № А32-32783/2014).\nСуд округа пришел к правильному выводу о пропуске Обществом\nтрехлетнего срока исковой давности по требованию о признании ничтожным\nдополнительного соглашения.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Алые паруса» для рассмотрения в судебном заседании\n\n5\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}