{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-КГ17-11121\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной\nответственностью «Юнисел» на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n30.06.2020 по делу № А40-158420/2016\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» и общества с ограниченной\nответственностью «Юнисел» (далее - общества, заявители) о признании\nнедействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам\n(далее - комиссия) от 01.07.2016 № 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения\nдействия решения комиссии от 23.10.2006 № 06-17-05-255 в отношении\nООО «Юнисел»,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц - Федеральной службы по\nнадзору в сфере связи, информационных технологий и массовых\nкоммуникаций, Министерства связи и массовых коммуникаций Российской\nФедерации, Федеральной антимонопольной службы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.\n\n2\nОпределением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n29.08.2017 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОбщества обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре\nрешения суда от 14.12.2016 по новым обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.06.2020, в пересмотре судебного акта по новым\nобстоятельствам отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о\nпересмотре решения суда по новым обстоятельствам, общество ссылалось на\nОпределение от 20.12.2018 № 3065-О, которым Конституционный Суд\nРоссийской Федерации отнес лишение пользователя выделенных полос\nрадиочастот к специальной мере государственного понуждения, которая, в\nсвою очередь, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной,\nпропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только\nпубличных интересов государства, но и частных интересов физических и\nюридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных\nактов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о\n\n3\nтом, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, с чем\nсогласились суды апелляционной инстанции и округа.\nСудебные инстанции указали, что в данном случае из определения от\n26.11.2018 № 3065-О не следует, что Конституционным Судом Российской\nФедерации выявлен новый конституционно-правовой смысл положений\nФедерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» или подпунктов «к»,\n«п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам,\nутвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от\n02.07.2004 № 336, по сравнению с тем смыслом данных положений, при\nкотором они были применены судами ранее.\nКак указано в определении, правовая позиция Конституционного Суда\nРоссийской Федерации, аналогичная изложенной в данном определении, имеет\nуниверсальный характер в отношении мер государственного принуждения,\nкоторую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно\nвысказывал, в том числе применительно к механизму досрочного прекращения,\nприостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом\n(определение от 09.03.2017 № 565-О).\nСуды также отметили, что согласно указанному определению\nКонституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое\nрегулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для\nпрекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на\nиспользование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо\nнеопределенности.\nВыводы судебных инстанций являются правильными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобществ, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их\nвыводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут\nбыть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ\nТелеком Технолоджи» и обществу с ограниченной ответственностью\n«Юнисел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}