{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915824",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-12854\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Голышевой Людмилы Геннадьевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020\nпо делу № А33-29543/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nиндивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\n(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании\nвсех включённых в реестр обязательств Голышева А.П. перед уполномоченным\nорганом общими с супругой - Голышевой Л.Г. в размере 27 998 755 рублей\n61 копейки, в том числе: 21 270 732 рубля 94 копейки – основной долг,\n5 942 351 рубль 11 копеек – пени, 785 671 рубль 56 копеек – штрафы.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019\nзаявленные требования удовлетворены частично, обязательства супругов\nГолышева А.П. и Голышевой Л.Г. по требованиям уполномоченного органа\nв размере 13 549 437 рублей 03 копейки, из них: 13 277 669 рублей 53 копейки\nосновного долга, 271 767 рублей 50 копеек пени, признаны общими. Отказано\nв удовлетворении остальной части заявления.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 04.06.2020, изменено определение суда первой\nинстанции от 27.12.2019, требования удовлетворены частично, обязательства\nсупругов Голышевых по требованиям уполномоченного органа в размере\n27 213 084 рублей 05 копеек из них: 21 270 732 рубля 94 копейки основного\n\n2\nдолга, 5 942 351 рубль 11 копеек пени, признаны общими. Отказано в\nудовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановив, что имущество, на которое начислен налог, является совместно\nнажитым и Голышева Л.Г. обладала всеми правами собственника имущества,\nпришёл к выводу об обоснованности заявления в части признания\nзадолженности по имущественным налогам общим обязательствам супругов,\nа также в части пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения\nобязательств по оплате данных имущественных налогов, поскольку\nГолышева Л.Г. не была лишена возможности своевременно уплатить налог\nна совместно нажитое имущество.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил\nиз того, что полученные от предпринимательской деятельности должника\nденежные средства были направлены на нужды семьи, в связи с чем долги по\nналогам, возникшие из предпринимательской деятельности должника,\nявляются общими обязательствами супругов, признав обоснованность\nзаявления в данной части.\nСуд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной\nинстанций, признав, что действия супругов по разделу совместно нажитого\nимущества без намерения раздела обязательств имеют признаки\nнаправленности на избежание ответственности за неисполнение обязанностей\nпо уплате налогов. В своих выводах суды руководствовались положениями\nстатей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35, 39\nи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 357, 388 и 400\nНалогового кодекса Российской Федерации.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Голышевой Людмиле Геннадьевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}