{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-13877\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Салимстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области\nот 31.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 04.06.2020 по делу № А57-27128/2018\nпо иску муниципального общеобразовательного учреждения - средней\nобщеобразовательной школы № 8 г. Аткарска Саратовской области (далее –\nучреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Салимстрой»\n(далее – общество) о расторжении договора на капитальный ремонт кровли\n(устройство скатной кровли) от 23.07.2018 № 225497\nпо встречному иску общества к учреждению о взыскании\n3 384 724 рублей задолженности по оплате выполненных работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 22.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили\nпервоначальный иск, признав, что общество (подрядчик) не выполнило работы\nс надлежащим качеством в установленный договором срок; в удовлетворении\nвстречного иска отказано, поскольку установленный результат работ оплате\nучреждением (заказчиком) не подлежит.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам и представленным доказательствам, не согласиться с которой\nоснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о\nприостановлении исполнения судебных актов на основании части 3 статьи\n291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nподлежит удовлетворению.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}