{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-13302\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ИНРУСКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу\n№ А40-182624/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«ИНРУСКОМ» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной\nслужбе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании\nнедействительным решения от 02.07.2019 по делу № №РГОЗ-106/19 о\nвключении в реестр недобросовестных поставщиков,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального\nгосударственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с\nрадиоактивными отходами «РосРАО»"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, 21.05.2019 корпорацией (заказчик) в единой\nинформационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении\nзапроса предложений в электронной форме на поставку транспортных средств\nдля радиоактивных веществ.\nВ соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений\nот 03.06.2019 № 0573100002519000432-2 заявка общества признана\nсоответствующей требованиям документации.\nЗаказчиком 10.06.2019 в единой информационной системе размещен\nпроект контракта, в ответ на который обществом 17.06.2019 размещен протокол\nразногласий.\nРассмотрев указанные разногласия, заказчиком 18.06.2019 размещен\nдоработанный проект контракта в единой информационной системе, который\nподписан обществом 21.06.2019 и к нему приложена банковская гарантия от\n20.06.2019 № БГ-304237/2019.\n24.06.2019 заказчиком в единой информационной системе размещен\nпротокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта ввиду\nнесоответствия представленной банковской гарантии конкурсной\nдокументации и непредставления надлежащего обеспечения исполнения\nконтракта.\nПо результатам рассмотрения обращения заказчика ФАС России\nвынесено решение о включения сведений об обществе в реестр\nнедобросовестных поставщиков.\nНесогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием\nобращения общества в суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к\nвыводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям\n\n3\nдействующего законодательства и не нарушает права и законные интересы\nзаявителя.\nСудебные инстанции указали, что представленная обществом банковская\nгарантия не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с\nчем не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения\nисполнения контракта.\nИз условий спорной банковской гарантии следует о покрытии банковской\nгарантией обязательства «по возмещению принципалом убытков бенефициара,\nв том числе при их наличии в случае расторжения контракта в связи с\nнеисполнением или ненадлежащим исполнении принципалом обязательств по\nконтракту». В тоже время, согласно условиям конкурсной документации\nбанковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по\nгосударственному контракту, в том числе обязательства по возмещению\nпринципалом убытков бенефициара.\nСуды отметили, что данное обстоятельство ухудшает положение\nзаказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из\nположений документации о проведении запроса предложений.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможном\nучастии в иных закупках для обеспечения государственных нужд, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены\nна переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНРУСКОМ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}