determination ВС РФ от 25.09.2020
Дата: 25.09.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-13302
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ИНРУСКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу
№ А40-182624/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ИНРУСКОМ» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной
службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании
недействительным решения от 02.07.2019 по делу № №РГОЗ-106/19 о
включении в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального
государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с
радиоактивными отходами «РосРАО»

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 21.05.2019 корпорацией (заказчик) в единой
информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении
запроса предложений в электронной форме на поставку транспортных средств
для радиоактивных веществ.
В соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений
от 03.06.2019 № 0573100002519000432-2 заявка общества признана
соответствующей требованиям документации.
Заказчиком 10.06.2019 в единой информационной системе размещен
проект контракта, в ответ на который обществом 17.06.2019 размещен протокол
разногласий.
Рассмотрев указанные разногласия, заказчиком 18.06.2019 размещен
доработанный проект контракта в единой информационной системе, который
подписан обществом 21.06.2019 и к нему приложена банковская гарантия от
20.06.2019 № БГ-304237/2019.
24.06.2019 заказчиком в единой информационной системе размещен
протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта ввиду
несоответствия представленной банковской гарантии конкурсной
документации и непредставления надлежащего обеспечения исполнения
контракта.
По результатам рассмотрения обращения заказчика ФАС России
вынесено решение о включения сведений об обществе в реестр
недобросовестных поставщиков.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием
обращения общества в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к
выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям

3
действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы
заявителя.
Судебные инстанции указали, что представленная обществом банковская
гарантия не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с
чем не могла быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения
исполнения контракта.
Из условий спорной банковской гарантии следует о покрытии банковской
гарантией обязательства «по возмещению принципалом убытков бенефициара,
в том числе при их наличии в случае расторжения контракта в связи с
неисполнением или ненадлежащим исполнении принципалом обязательств по
контракту». В тоже время, согласно условиям конкурсной документации
банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по
государственному контракту, в том числе обязательства по возмещению
принципалом убытков бенефициара.
Суды отметили, что данное обстоятельство ухудшает положение
заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из
положений документации о проведении запроса предложений.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможном
участии в иных закупках для обеспечения государственных нужд, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены
на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНРУСКОМ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова