{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А42-8284/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-12330\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Рифарм М» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.06.2020 по делу  № А42-8284/2019 Арбитражного суда Мурманской области\nпо иску Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова  Федерального медико-биологического агентства» (далее - истец, учреждение)\nк обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее - ответчик,  общество) о расторжении контракта от 29.04.2019  № 0349100021119000054  ИКЗ 191519005315951900100100370362120000 в связи с нарушением сроков  поставки лекарственных препаратов для медицинского применения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении искового заявления  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом  (поставщик) заключен контракт, согласно условиям которого поставщик  обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить  поставку лекарственных препаратов для медицинского применения\n(в соответствии со спецификацией0, а заказчик - принять и оплатить  поставленный товар.\nУчреждением в адрес общества направлены заявки от 25.04.2019  (повторная заявка от 20.05.2019), 21.06.2019, 08.07.2019, во исполнение  которых поставка товара осуществлена с существенным нарушением срока  поставки, частично товар не поставлен.\nВ связи с выявленными нарушениями условий контракта учреждение  10.06.2019 направило в адрес общества требование  № 16- 12/669 о надлежащем  исполнении контракта в части поставки товара и уплате пеней.\nТребование о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части  поставки товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием для  направления поставщику претензии от 12.07.2019  № 16-06/804, в которой  заказчик просил в течение тридцати календарных дней со дня ее направления  подписать прилагаемое соглашение о расторжении контракта или отказаться от  его подписания, указав причины отказа в письменном виде.\nВ связи с тем, что в установленный срок не был получен мотивированный  отказ либо подписанное обществом соглашение, учреждение обратилось в  арбитражный суд с иском о расторжении контракта в судебном порядке.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности ответчиком обстоятельств добровольного  подписания соглашения о расторжении контракта.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении  контракта сторонами не было достигнуто, в связи с чем истец обоснованно  обратился в суд с исковым требованием о расторжении контракта.\nСуд округа указал, что учреждением были предприняты действия,  направленные на внесудебное урегулирование отношений по контракту, между\nтем обществом не представлено доказательств подписания соглашения о  расторжении и получения подписанного экземпляра соглашения учреждением  в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.\nПри этом суд отметил, что направление 03.10.2019 обществом  подписанного соглашения о расторжении контракта осуществлено с пропуском  срока, установленного в претензии.\nБолее того, контракт не был и не мог быть признан расторгнутым на  основании направленного учреждением 12.07.2019 соглашения, поскольку  после указанной даты продолжал исполняться сторонами, стоимость  поставленного товара с учетом дальнейших поставок существенно изменилась,  в связи с чем 27.08.2019 поставщик направил учреждению новую редакцию  соглашения.\nТаким образом, суд округа указал, что выводы судов о том, что стороны  контракта пришли к соглашению о его расторжении являются неверными.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы суда, основанные на правильном применении положений  законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права и не могут служить основанием для  передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nНарушений судом округа процессуальных норм права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, не установлено.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"МУРМАНСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Рифарм М\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}