{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-13147\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу государственного бюджетного учреждения\nгорода Москвы «Ритуал» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 30.06.2020 по делу № А40-214996/2019\nпо заявлению учреждения о признании недействительными решения и\nпредписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу\nМоскве (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.07.2019 по делу\n№ 077/06/57-5579/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Гаруда Групп» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении\nэлектронного аукциона на право заключения государственного контракта на\nпоставку расходных материалов по содержанию оргтехники, антимонопольным\nорганом принято решение.\nУправлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях\nучреждения выявлены нарушения части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в\nнаправлении заказчиком проекта государственного контракта в адрес\nпобедителя закупки без учета представленных в составе заявки качественных\nхарактеристик товаров.\nВ целях устранения выявленных нарушений законодательства об\nосуществлении закупок выдано предписание.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nучреждение обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 443, 448 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 34, части 3 статьи 66,\nчасти 4 статьи 67, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, пришли к\nвыводу о законности оспариваемых ненормативных актов.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество имело право\nпредложить к поставке товар, отличный от условий закупочной документации,\nа учреждение, признавшее его победителем, обязано было указать в контракте\nтовар с учетом качественных характеристик, представленных в составе заявки.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с\nучетом установленных по делу обстоятельств.\nДоводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы\n«Ритуал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}