{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-14191\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали»\nна решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020\nпо делу № А53-40270/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палмали» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Федерального\nгосударственного казенного учреждения «Пограничное управление\nФедеральной службы безопасности по Ростовской области» от 18.10.2019\n№УИН код-18907253760190020579 о привлечении к административной\nответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в\nразмере 400 000 рублей,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 15.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужили выводы административного органа о нарушении\nобществом порядка следования судна от Государственной границы РФ до\nпунктов пропуска через Государственную границу РФ (заход судна во\nвременно опасный район).\nЧастью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы\nРоссийской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за\nнарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от\nГосударственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через\n\n3\nГосударственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за\nисключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nчасти 7 и 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О\nГосударственной границе Российской Федерации», Конвенции Международной\nморской организации (Женева, 06.03.1948) и Международной конвенции по\nохране человеческой жизни на море (Лондон, 01.11.1974), Кодекса торгового\nмореплавания Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона\nот 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море\nи прилежащей зоне Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии\nв действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,\nответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что при следовании от Государственной\nграницы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно\nзапрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами\nРоссийской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами\nРоссийской Федерации), в том числе, заход в запретный для плавания или\nвременно опасный для плавания район, а также в зону безопасности,\nустановленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения,\nесли о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения.\nПредупреждение о временно опасном районе было получено (должно было\nбыть получено) судном заблаговременно до совершения правонарушения.\nСуды указали, что процедура привлечения к административной\nответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности\nсоблюден, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях не имеется.\nДоводы жалобы, в том числе о неправильной квалификации\nправонарушения, были предметом рассмотрения судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку исходя из маршрута следования судна от\n\n4\nГосударственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную\nграницу РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}