{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-13847\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nРязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от\n05.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от\n21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n08.06.2020 по делу № А54-6262/2019\nпо заявлению Государственного бюджетного учреждения Рязанской\nобласти «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – учреждение) к\nУправлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области\n(далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным\nрешения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок\nот 30.05.2019 по делу № 062/0669-263/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с\nограниченной ответственностью «ПыЛиМ» и «Научно-производственное\nпредприятие Плазмотех» (далее – общество), Государственного казенного\nучреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее -\nГКУ РО «Центр закупок Рязанской области»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 08.06.2020, заявленное требование удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требования\nучреждения отказать.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в\nантимонопольный орган с жалобой на действия учреждения (заказчик) при\nпроведении электронного аукциона на право заключения государственного\nконтракта на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия\nна металлические зубные протезы.\nПо мнению обратившегося лица, вторая часть его заявки неправомерно\nотклонена от участия в аукционе как не соответствующая законодательству о\nконтрактной системе и аукционной документации по причине непредставления\nлицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию работ\n(услуг) стоматологии ортопедической, поскольку требование о предоставлении\nтакой лицензии является незаконным.\nРешением управления жалоба общества признана обоснованной, в\nдействиях учреждения установлено нарушение части 6 статьи 66 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nПризнавая решение антимонопольного органа незаконным, суды,\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, статьи 12\nФедерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных\nвидов деятельности», статьи 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ\n«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,\nГОСТ 31577-2012 «Протезы зубные металлические с защитными покрытиями.\nТехнические условия» и Общероссийскими классификаторами занятий\nОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятыми и введенными в действие приказами\nРосстандарта от 01.11.2012 № 642-ст и от 12.12.2014 № 2020-ст соответственно,\nприказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской\n\n3\nФедерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого\nквалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и\nслужащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников\nв сфере здравоохранения» и от 10.02.2016 № 83н «Об утверждении\nКвалификационных требований к медицинским и фармацевтическим\nработникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием»,\nпришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для отклонения\nвторой части заявки общества, не содержащей лицензии на осуществление\nмедицинской деятельности.\nСудебные инстанции указали, что нанесение защитно-упрочняющего\nпокрытия на металлические зубные протезы является заключительным\nтехнологическим процессом при изготовлении «Протезов зубных\nметаллических с защитными покрытиями», осуществляется в рамках\nмедицинской деятельности зубными техниками и относится к стоматологии\nортопедической.\nПри таких обстоятельствах, учитывая реальные потребности заказчика,\nдля оказания услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на\nметаллические зубные протезы участнику закупки необходимо иметь\nдействующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по\nстоматологии ортопедической.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на\nиную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют\nо допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены\nсудебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nРязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}