{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915662",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-13830\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по\nстрахованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.06.2020 по делу № А40-193938/2019\nпо заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – корпорация, заявитель) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от\n23.05.2019 по делу № 077/07/00-1865/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Кулишовой Е.В. и\nобщества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, корпорация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и требования удовлетворить.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Кулишова Е.В. обратилась в\nантимонопольный орган с жалобой на действия корпорации (конкурсный\nуправляющий), выразившиеся в неправомерном заключении договора по\nрезультатам проведенных торгов по продаже имущества должника ввиду их\nотмены организатором конкурентной процедуры.\nРешением управления жалоба признана обоснованной, в действиях\nконкурсного управляющего установлено нарушение пункта 8 статьи 110\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nВ целях устранения нарушений выдано предписание.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,\nкорпорация обратилась в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 110 Закона о банкротстве, пришли к\nвыводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения решения и\nпредписания.\nСудебные инстанции исходили из опубликования корпорацией\nизвещений, содержащих противоречивые сведения, что свидетельствует о\nненадлежащем осуществлении возложенных на организатора торгов функций\nпо размещению информации о торгах и может существенно сократить\nколичество лиц, изъявивших желание принять в них участие.\nДоказательств возникновения технической ошибки и отсутствия\nобъективной возможности соблюдения требований действующего\nзаконодательства заявителем не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии\nфакта отмены торгов, о неверном определении предмета торгов и статуса\nзаявителя жалобы, не опровергают выводы судов, являлись предметом их\nрассмотрения и получили правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела.\n\n3\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}