{
  "title": "determination ВС РФ от 25.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14210\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Елисеева Валерия Владимировича на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу\n№ А40-251654/2019\nпо заявлению Прокурора Темрюкского района Краснодарского края о\nпривлечении генерального директора ООО «Автобан-Тамань» Елисеева\nВалерия Владимировича к административной ответственности по части 4\nстатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.02.2020, Елисеев В.В. привлечен к административной ответственности по\nчасти 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\n\n2\nправонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере\n40 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nЕлисеев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола и\nобращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил\nустановленный административным органом факт воспрепятствования\nЕлисеевым В.В. деятельности арбитражного управляющего ввиду\nнеисполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему\nбухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность\nдолжника.\nЧастью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного\nуправляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации\nкредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное\nпредоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному\nуправляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации\nкредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,\nнеобходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)\nимущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или\nиной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя\nюридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,\nвозложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного\n\n3\nуправляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат\nуголовно наказуемых деяний.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях Елисеева В.В.\nсостава правонарушения, ответственность за совершение которого\nпредусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nСуды пришли к выводу о наличии вины в действиях Елисеева В.В.,\nпроцедура и срок давности привлечения к административной ответственности\nсоблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и\nприменения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не установлено.\nВопреки доводам жалобы статья 213.9 Закона о банкротстве не\nпредусматривает обязательное участие финансового управляющего как лица,\nпреследующего цели защиты имущественных интересов гражданина-банкрота\nи его кредиторов, в деле о привлечении гражданина-банкрота к\nадминистративной ответственности.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному в\nрассматриваемом случае правонарушению и объекту посягательства.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}