determination ВС РФ от 25.09.2020 Дата: 25.09.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-14210 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 25.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Елисеева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А40-251654/2019 по заявлению Прокурора Темрюкского района Краснодарского края о привлечении генерального директора ООО «Автобан-Тамань» Елисеева Валерия Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, Елисеев В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных 2 правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Елисеев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт воспрепятствования Елисеевым В.В. деятельности арбитражного управляющего ввиду неисполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного 3 управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях Елисеева В.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводу о наличии вины в действиях Елисеева В.В., процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Вопреки доводам жалобы статья 213.9 Закона о банкротстве не предусматривает обязательное участие финансового управляющего как лица, преследующего цели защиты имущественных интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, в деле о привлечении гражданина-банкрота к административной ответственности. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному в рассматриваемом случае правонарушению и объекту посягательства. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов