determination ВС РФ от 24.09.2020 Дата: 24.09.2020 ============================================================ Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А81-5820/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-12418 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А81-5820/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – компания) о взыскании 7 821 117 руб. долга по договору на выполнение работ от 11.10.2018 № 24489118/5249Д, 59 783 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 06.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, по встречному иску компании к обществу о взыскании 2 190 000 руб. штрафных санкций по договору на выполнение работ от 11.10.2018 № 24489118/5249Д, 11 228 руб. 80 коп. пеней по договору аренды от 16.01.2019 № 2448918/6818Д (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 6365 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 090 000 руб. штрафных санкций по договору от 11.10.2018 № 24489118/5249Д, 11 228 руб. 80 коп. пеней по договору аренды от 16.01.2019 № 2448918/6818Д, в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом доводов о несогласии с выводами судов об обоснованности требования встречного иска о взыскании пеней по договору аренды заявителем не приведено, в данной части судебные акты не обжалуются. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предъявленные взаимные требования общества (подрядчика) и компании (заказчика) основаны на договоре от 11.10.2018 № 24489118/5249Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить вышкомонтажные работы, а заказчик – принять и оплатить результат работ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав неподтвержденным выполнение обществом работ на заявленную сумму, установив факт нарушений последним обязательств, ответственность за которые предусмотрена условиями договора, руководствуясь статьями 307 , 329 , 330 , 395 , 421 , 702 , 709 , 711 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с компании задолженности и обоснованности требования встречного иска о взыскании с общества штрафа.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Тюменьнефтегаз-Сервис" (подробнее) Ответчики: ООО "РН-Бурение" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Восьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ