{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915508",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А60-50888/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-13675\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по\nделу  № А60-50888/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее – общество, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным решения от 31.03.2019  № 10862 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерных  обществ (далее – АО) «Атомэнергоремонт» и «СОГАЗ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на нарушение АО «Атомэнергоремонт»,  АО «СОГАЗ», Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения  «Медико-санитарная часть  № 32» Федерального медико-биологического  агентства России и обществом с ограниченной ответственностью\n«Доктор Ведерников» антимонопольного законодательства при\nреализации программ добровольного медицинского страхования сотрудников  АО «Атомэнергоремонт».\nРешением управления в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства отказано, что послужило основанием\nдля обращения общества в арбитражный суд.\nПризнавая отказ в возбуждении дела законным, суды трех инстанций,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 4, 10, 11, 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», статьи\n927\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьи\n3\nЗакона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу  об отсутствии в действиях вышеуказанных организаций признаков нарушения  антимонопольного законодательства.\nСуды указали, что определение АО «Атомэнергоремонт» и АО «СОГАЗ»\nисполнителей программ добровольного медицинского страхования «Регион 1»  и «Регион 2» не имеет целью устранение кого-либо из участников рынка, а  обусловлено исключительно Единым отраслевым стандартом закупок  Госкорпорации «РОСАТОМ» и имеющимися у АО «Атомэнергоремонт»  средствами для финансирования соответствующих расходов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественного нарушения норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу,  что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Страховое общество Газовой промышленности\n(подробнее)\nООО СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДАНТИСТ-СЕРВИС\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Каменев Алексей Юрьевич\n(подробнее)\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}