Определение от 24.09.2020

1. 2
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», «ОКТАНТ»,
«Диалан», «АйсМед», РАФЭЛ» и «Фармтатинвест», ссылаясь на существенное
нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления
общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйсМед»,
«Призма», «Янтарь», «Диалан», «СтарВита», «Кристалл», «СТИМУЛ»,
«УльтраМед», «ОКТАНТ», «Фармтатинвест», «Башмединвест» и «ПАРЭТ»
признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, реализация которого
привела к поддержанию цен на торгах на поставку изделий медицинского
назначения. Кроме того, в действиях ООО «РАФЭЛ» установлено нарушение
части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в
осуществлении координации экономической деятельности указанных
хозяйствующих субъектов по участию в торгах.
Предписанием на ООО «РАФЭЛ» возложена обязанность прекратить
осуществление экономической координации, приведшей к последствиям,
приведенным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, общества
обратились с заявлениями в арбитражный суд. ООО «РАФЭЛ» также
оспаривает предписание управления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции,
правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной

3
практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об
административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли
к выводу о законности решения и предписания управления ввиду наличия в
действиях обществ вменяемых нарушений.
Судебные инстанции установили, что последовательные действия
хозяйствующих субъектов и их поведение свидетельствуют о достижении
соглашения в устной форме, целью которого было поддержание цен и
обеспечение участниками картеля победы на торгах на поставку изделий
медицинского назначения и его реализация.
При этом действия ООО «РАФЭЛ», связанные с использованием для
участия в торгах его инфраструктуры и подготовкой заявок обществ его
штатными сотрудниками, сводятся к наличию системы распределения торгов и
координации экономической деятельности участников картеля со стороны
данного общества.
Довод ООО «Диалан» о нерассмотрении судом апелляционной инстанции
ходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку данное
обстоятельство на правильность принятого постановления не повлияло.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах (в том числе об
истечении срока давности по отдельным закупкам, об использовании
управлением при производстве по антимонопольному делу недопустимых
доказательств, о возможности квалифицировать действия заявителей как
заключение допустимых «вертикальных» соглашений), повторяют позиции
ООО «Янтарь», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед»,
ООО РАФЭЛ» и ООО «Фармтатинвест» по существу спора, являлись
предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим
обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений
законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществам с ограниченной ответственностью «Янтарь»,
«ОКТАНТ», «Диалан», «АйсМед», «РАФЭЛ» и «Фармтатинвест» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова