{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-14137\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Янтарь»,\n«ОКТАНТ», «Диалан», «АйсМед», «РАФЭЛ» и «Фармтатинвест» на\nрешение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020\nпо делу № А38-2930/2019\nпо заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «АйсМед»,\n«Призма», «Янтарь», «Диалан», «РАФЭЛ», «СтарВита», «Кристалл»,\n«СТИМУЛ», «УльтраМед», «ОКТАНТ», «Фармтатинвест», «Башмединвест»,\n«ПАРЭТ» (далее – заявители, общества) о признании недействительными\nрешения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы\nпо Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) от\n15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства\n№ 02-10/09-18 (с учетом объединения в одно производство дел\n№№ А38-2930/2019, А38-3510/2019, А38-3287/2019, А38-3181/2019,\nА38-4130/2019, А38-4125/2019, А38-3616/2019, А38-4177/2019, А38-3617/2019,\nА38-4325/2019, А38-3819/2019, А38-3820/2019 и А38-3927/2019),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального\nпредпринимателя Купчикова Александра Альбертовича и общества с\nограниченной ответственностью «ИНТЭК»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», «ОКТАНТ»,\n«Диалан», «АйсМед», РАФЭЛ» и «Фармтатинвест», ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления\nобщества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйсМед»,\n«Призма», «Янтарь», «Диалан», «СтарВита», «Кристалл», «СТИМУЛ»,\n«УльтраМед», «ОКТАНТ», «Фармтатинвест», «Башмединвест» и «ПАРЭТ»\nпризнаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от\n26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), что выразилось в заключении соглашения, реализация которого\nпривела к поддержанию цен на торгах на поставку изделий медицинского\nназначения. Кроме того, в действиях ООО «РАФЭЛ» установлено нарушение\nчасти 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в\nосуществлении координации экономической деятельности указанных\nхозяйствующих субъектов по участию в торгах.\nПредписанием на ООО «РАФЭЛ» возложена обязанность прекратить\nосуществление экономической координации, приведшей к последствиям,\nприведенным в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.\nСчитая решение антимонопольного органа незаконным, общества\nобратились с заявлениями в арбитражный суд. ООО «РАФЭЛ» также\nоспаривает предписание управления.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 4, 11 Закона о защите конкуренции,\nправовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной\n\n3\nпрактики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об\nадминистративных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли\nк выводу о законности решения и предписания управления ввиду наличия в\nдействиях обществ вменяемых нарушений.\nСудебные инстанции установили, что последовательные действия\nхозяйствующих субъектов и их поведение свидетельствуют о достижении\nсоглашения в устной форме, целью которого было поддержание цен и\nобеспечение участниками картеля победы на торгах на поставку изделий\nмедицинского назначения и его реализация.\nПри этом действия ООО «РАФЭЛ», связанные с использованием для\nучастия в торгах его инфраструктуры и подготовкой заявок обществ его\nштатными сотрудниками, сводятся к наличию системы распределения торгов и\nкоординации экономической деятельности участников картеля со стороны\nданного общества.\nДовод ООО «Диалан» о нерассмотрении судом апелляционной инстанции\nходатайства о проведении экспертизы не принимается, поскольку данное\nобстоятельство на правильность принятого постановления не повлияло.\nИные доводы, изложенные в кассационных жалобах (в том числе об\nистечении срока давности по отдельным закупкам, об использовании\nуправлением при производстве по антимонопольному делу недопустимых\nдоказательств, о возможности квалифицировать действия заявителей как\nзаключение допустимых «вертикальных» соглашений), повторяют позиции\nООО «Янтарь», ООО «ОКТАНТ», ООО «Диалан», ООО «АйсМед»,\nООО РАФЭЛ» и ООО «Фармтатинвест» по существу спора, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, которые могли повлиять на исход\nдела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений\nзаконодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществам с ограниченной ответственностью «Янтарь»,\n«ОКТАНТ», «Диалан», «АйсМед», «РАФЭЛ» и «Фармтатинвест» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}