{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А83-15416/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-12694\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения  «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 по делу\n№ А83-15416/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтера»  (далее - общество, подрядчик) к федеральному казенному учреждению  здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее - учреждение, заказчик) о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 31.07.2018  № 0875100004518000161-0643208-02 на выполнение работ по  монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа на объектах учреждения,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с  ограниченной ответственностью «Охранно-пожарные системы», «Вега»,  Контрольно-счетной палаты Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020  постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда  первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление  апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов и установлено судами, 31.07.2018  по результатам электронного аукциона учреждением и обществом заключен  государственный контракт  № 0875100004518000161-0643208-02, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке  системы контроля доступа на объектах учреждения в соответствии со сметной  документацией, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик  - принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную  контрактом цену.\nВ результате обследования объекта, изучения технического задания и  проектно-сметной документации к контракту подрядчиком выявлено  несоответствие требований к установке оборудования нормативным  рекомендациям; техническая несовместимость оборудования; отсутствие видов  непредвиденных и пусконаладочных работ в смете.\nСсылаясь на вышеуказанные обстоятельства, письмом от 06.08.2018\n№ 780 подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки  технической документации, приостановлении работ по контракту с 03.08.2018.\nНе признав указанные подрядчиком основания существенными для  приостановления работ, заказчик письмом от 07.08.2018  № 883 отказал  подрядчику в их приостановлении, а письмом от 16.08.2018  № 921 учреждение  просило подрядчика предоставить пояснения относительно исполнения  контракта.\nПо итогам переписки заказчик 20.08.2018 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несвоевременным его  исполнением подрядчиком.\nСчитая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего расторжения  контракта в соответствии с положениями статьи\n715\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска,  апелляционный суд, признав отсутствие у учреждения оснований для  расторжения контракта на основании части 2 статьи\n715\nГражданского кодекса,  пришел к выводу о возможности квалификации одностороннего отказа  заказчика от контракта по правилам статьи\n717\nГражданского кодекса.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда, суд округа отметил, что проведенной при рассмотрении дела  строительно-технической экспертизой установлена невозможность выполнения  подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки в связи с  ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по  предоставлению истцу проектно-сметной и исходной документации,  соответствующей строительным нормам и правилам.\nПринимая во внимание добросовестные действия подрядчика,  неоднократно уведомлявшего заказчика о невозможности приступить к  выполнению работ ввиду наличия существенных недостатков проектно- сметной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей\n715\nГражданского  кодекса и необходимых для одностороннего расторжения контракта со стороны  заказчика, признав правомерным приостановление работ по контракту со  стороны подрядчика в порядке статей\n716\n,\n719\nГражданского кодекса.\nСуд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных  статьями\n287\n,\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Альтера\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ \"САНАТОРИЙ \"СОКОЛ\" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ИМПЕРИАЛ ЭКСПЕРТ\"\n(подробнее)\nООО \"Охранно-пожарные системы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}