{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А46-13221/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам хранения\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-13354\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва24 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) и  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.05.2020 по делу Арбитражного суда Омской области  № А46-13221/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» 905 105 рублей 40 копеек задолженности по договору хранения  товара от 19.09.2015  № 2015/09/19 и 210 726 рублей 67 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 иск  удовлетворен.\nОпределением от 30.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Плот».\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в  части взыскания 172 554 рублей 90 копеек задолженности и 85 394 рублей  61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в  остальной части в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратились в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными  жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,  приложенным к ним, не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статей\n65\n,\n66\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определив правовую природу договора, признав доказанным факт  принятия истцом от ответчика (поклажедателя) товара на хранение, установив  стоимость услуг по хранению и учитывая произведенную частичную оплату  оказанных услуг, руководствуясь положениями статей\n395\n,\n421\n,\n720\n,\n779\n,\n783\n,\n886\n,\n887\n,\n895\n,\n896\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, приводились  в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы,  с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Борисова Наталья Николаевна\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Стройинвест\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"ЗапСибТрансТелеком\"\n(подробнее)\nИФНС России №2 по ЦАО г. Омска\n(подробнее)\nОАО \"Российские железные дороги\"\n(подробнее)\nООО \"НПО \"Интерро\"\n(подробнее)\nОСП по ЦАО №1 г. Омска\n(подробнее)\nПАО \"Банк ВТБ\" филиал №5440 в г. Новосибирске\n(подробнее)\nПАО \"Банк Зенит\"\n(подробнее)\nПАО \"БИНБАНК\"\n(подробнее)\nПАО Омское отделение №8634 Сбербанк\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}