{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915910",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-12248\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу администрации Красномакского сельского поселения\nБахчисарайского района Республики Крым (далее – администрация)\nна решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020\nпо делу № А27-19282/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкспертиза»\n(далее – общество) к администрации о взыскании 594 000 руб. долга,\n142 001 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами\nпо состоянию на 07.08.2019 и далее с 08.08.2019 до момента фактического\nисполнения обязательства по договорам от 18.10.2016 № 39-2016/4,\n№ 39-2016/5, № 39-2016/6, № 39-2016/7, № 39-2016/8, № 39-2016/9 (с учетом\nизменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску администрации к обществу о признании\nнедействительными и прекращении действия на будущее время договоров\nот 18.10.2016 № 39-2016/1, № 39-2016/2, № 39-2016/3, № 39-2016/4,\n№ 39-2016/5, № 39-2016/6, № 39-2016/7, № 39-2016/8, № 39-2016/9,\n№ 39-2016/10, № 39-2016/11,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nЗападно-Сибирского округа от 22.05.2020, первоначальные исковые требования\nудовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили\nфакт выполнения обществом работ по договорам и принятия их результата\nадминистрацией без возражений и замечаний. Учитывая отсутствие\nдоказательств оплаты спорных работ, не установив оснований для признания\nдоговоров недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой\nдавности, суды, руководствуясь статьями 166, 179, 181, 199, 309, 310, 395, 711\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 10.12.2013 № 162 «обзор практики применения\nарбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательства», признали обоснованными первоначальные исковые требования\nи отказали в удовлетворении встречных исковых требований.\nДоводы заявителя о нарушениях судами апелляционной инстанции\nи округа норм процессуального права, выразившихся в отказах\nв удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании представителя\nадминистрации путем использования систем видео-конференц-связи, подлежат\nотклонению, так как суды, отказывая в удовлетворении этих ходатайств,\nприводили обоснованные доводы, в силу которых они не подлежали\nудовлетворению.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\n\n3\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации Красномакского\nсельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}