{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2019 г. по делу № А07-5498/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1376382\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-12649 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 декабря 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система  Инжиниринг» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.02.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по делу  № А07-5498/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Социнвестбанк», правопреемником которого является общество «Банк  Дом.РФ» (далее – банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 142 793 524 рублей 43 копеек задолженности  по кредитным договорам от 18.05.2016  № КБ739/КД/63-16 и от 09.06.2017   № КБ739-2017/КД/43.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда  Уральского округа от 26.09.2019, требования банка признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n53\n,\n309\n,\n363\n,\n819\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 71, 100, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством», исходили из реальности и правомерности  взаимоотношений банка и группы компаний «Нефтехимпромсервис» по выдаче  кредитов и предоставления обеспечения возврата денежных средств,  доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств,  поручительство которого на дату обращения не состоявшего с должником  в одной группе лиц банка с соответствующим заявлением не прекратилось, и,  как следствие, наличии оснований для включения требований в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Система  Инжиниринг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 23 сентября 2020 г. по делу № А07-5498/2018\nОпределение от 20 декабря 2019 г. по делу № А07-5498/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}