{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 сентября 2020 г. по делу № А60-55880/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12441\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по делу  № А60-55880/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания  от 08.08.2019  № Св-2978-р.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое  предписание не отвечает требованиям исполнимости, настаивая также на\nнеправильном толковании судами положений статьи\n52\nГрадостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между федеральным государственным  бюджетным учреждением по эксплуатации водохранилищ Челябинской области  (далее – Учреждение) и Обществом на основании решения Федеральной  антимонопольной службы России от 21.09.2017  № ГЗЕ/362 заключен гражданско- правовой договор от 27.09.2017  № 45-к, согласно которому подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству тракта водоподачи части стока р. Уфы в р.  Миасс на участке Кыштым - Аргази в обход озера Увильды (корректировка),  Челябинская область в соответствии с проектной документацией, получившей  положительное заключение от 10.02.2015  № 030-15/ЕГЭ 3084/05, разработанной  обществом с ограниченной ответственностью СК «Арктос», сметным расчетом  стоимости работ и условиям настоящего договора.\nУправлением на основании распоряжения от 03.07.2019  № Св-2978-р  проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства.\nПо результатам проверки составлен акт от 08.08.2019  № Св-2978-р, выдано  предписание от 08.08.2019  № Св-2978-р, согласно пункту 1 которого Обществом  допущены и предписываются к устранению следующие нарушения: применяемые  для покрытия здания гаража (база эксплуатации) ребристые плиты не  соответствуют требованиям проектной документации.\nНарушение предписано устранить в срок до 15.10.2019.\nНе согласившись с предписанием в части пункта 1, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n48\n,\n49\n,\n52\n,\n53\nГрадостроительного  кодекса и положениями Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», суды отказали в  удовлетворении требований, установив факт осуществления заявителем  строительства вышеуказанного объекта с отклонением от проектной  документации, в отсутствие заключения государственной экспертизы ее  изменений.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СК ИНТЕГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО СК ИНТЕГ\n(подробнее)\nООО \"Уральский дизель-моторный завод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}