{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915074",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 сентября 2020 г. по делу № А44-6989/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-12535\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 сентября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.06.2020 по делу  № А44-6989/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элегия»  (далее - общество, заявитель) о признании незаконным отказа Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далееуправление, антимонопольный орган) в рассмотрении жалобы от 05.07.2019,  оформленного письмом от 12.07.2019  № 3295/02,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов и установлено судами, общество  05.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные  действия ПАО «МРСК «Северо-Запада», выразившиеся в нарушении  последним антимонопольного законодательства и прав заявителя на  применение более экономически выгодного тарифа оплаты за потребленную  электроэнергию, навязывании технологически ненужных услуг для  подключения к высокому напряжению, что нарушает положения статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции).\nВ связи с этим общество просило антимонопольный орган провести  проверку на предмет наличия нарушений ПАО «МРСК «Северо-Запада»  антимонопольного законодательства в виде злоупотребления им  доминирующим положением и ущемления интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.\nУправление письмом от 12.07.2019 отказало в возбуждении в отношении  ПАО «МРСК «Северо-Запада» дела о нарушении антимонопольного  законодательства.\nНе согласившись с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела  в отношении ПАО «МРСК «Северо-Запада», выраженным в письме от  12.07.2019  № 3295/02, заявитель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 23, 44 Закона о защите  конкуренции, пришли к выводу об обоснованности отказа управления в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  выраженного в оспариваемом письме, с чем согласился суд округа.\nКак указали суды, доводы и фактические обстоятельства, приведенные  обществом в жалобе, направленной в управление, аналогичны доводам и  обстоятельствам, которые указывались ранее в заявлении уполномоченного по  защите прав предпринимателей в Новгородской области о проведении\nпроверки в отношении ПАО «МРСК «Северо-Запада» в связи с поступлением  жалобы общества и были рассмотрены управлением.\nОпределением от 06.05.2019 антимонопольным органом отказано в  возбуждении в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» дела об  административном правонарушении. При этом вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2019 по делу\n№ А44-4835/2019 указанное определение признано незаконным.\nСудебные инстанции приняли во внимание письмо управления от  26.08.2019, в котором решение антимонопольного органа об отказе в  возбуждении в отношении ПАО «МРСК «Северо-Запада» дела о нарушении  антимонопольного законодательства (оформленное письмом от 12.07.2019)  дополнительно мотивировано обстоятельствами, свидетельствующими об  отсутствии в деянии ПАО «МРСК «Северо-Запада» признаков нарушения  статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе обстоятельствами,  установленными судом в рамках дела  № А44-4835/2019.\nТаким образом, суды согласились с выводом управления об отсутствии в  действиях ПАО «МРСК «Северо-Запада» признаков нарушения статьи 10  Закона о защите конкуренции, что является основанием для отказа в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств.\nДовод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.\nИные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в  связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Элегия\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nНовгородское УФАС России\n(подробнее)\nПАО МРСК \"Северо-Запада\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Северо-Западного округа\n(подробнее)\nЧетырнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}