{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915010",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-190915/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-12718\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу   № А40-190915/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бронь Мастер»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании  у ФИО3, ФИО4, ФИО1  и ФИО5 документации должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда в  части и округа полностью, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», установил нарушение судами норм процессуального права и  допущенное ими неправильное применение норм материального права,  повлекшие за собой неполное выяснение имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора обстоятельств, в том числе, применительно  к приводимым конкурсным управляющим доводам, не получившим  надлежащей правовой оценки.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель также просит  отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 в части отказа в рассмотрении её ходатайства о прекращении  производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  должником. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования  данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам,  установленным частью 1 статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отмены указанного акта апелляционного суда  вступившим в силу постановлением суда округа от 01.06.2020. Кроме того,\nдоводы заявителя в указанной части были предметом рассмотрения суда округа  и получили надлежащую правовую оценку.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части  обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа  от 01.06.2020 по делу  № А40-190915/2018.\nПрекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 по делу  № А40-190915/2018.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ\"\n(подробнее)\nИФНС России №15 по г. Москве\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"БРОНЬ МАСТЕР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация ЦФОП АПК\n(подробнее)\nГУ Химкинский отдел ЗАГС ЗАГС Московской области\n(подробнее)\nДеревяченко Александр\n(подробнее)\nИФНС 46 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nОтделение УФМС России по г. Москве по району Хамовники\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}