{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС16-20779 (56, 58)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы представителя двухсот восьми кредиторов открытого\nакционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник, банк)\nГригоряна Нерсеса Гайковича, общества с ограниченной ответственностью\n«ВЭЙ М» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат-36»\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.07.2020 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной\nответственностью «Индустрия ЛКМ» (правопредшественник общества\n«Автоцентр») и общество с ограниченной ответственностью\n«ТрансФорвардингВосток» обратились с заявлениями о признании\nнедействительными торгов по продаже имущества банка (акций обыкновенных\nоткрытого акционерного общества «КБ «ПОЙДЕМ!») и заключенного по их\nитогам договора купли-продажи от 29.11.2016.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа\nот 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32)\nвышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, отказано в удовлетворении\nходатайств о принятии уточнений, об истребовании акций из чужого\nнезаконного владения и о привлечении Кузовлева Валерия Михайловича,\nБерезова Михаила Юрьевича, Воейкова Владимира Евгеньевича, Бацева\nЛеонида Константиновича, Лукаша Сергея Алексеевича, Фролова Сергея\nНиколаевича, Соболева Владимира Валентиновича, Кузнецова Артема\nВладиславовича, Бахтиной Ольги Юрьевны, Дякина Дмитрия Борисовича,\nВароди Натальи Александровны и Рябовой Инны Борисовны к участию в деле\nв качестве соответчиков. Указанные лица привлечены к участию в деле\nв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020\nпрекращено производство по кассационной жалобе кредиторов должника\nна определение суда первой инстанции от 22.01.2020, оставлено без изменения\nпостановление апелляционного суда от 04.03.2020.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты.\nМатериалы дела № А40-154909/2015 были истребованы в Арбитражном\nсуде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела, доводов кассационных жалоб и отзывов на них таких\nоснований не установлено.\nРазрешая вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении\nходатайств, суды, руководствуясь положениями статей 46, 125 и 126\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим\nобстоятельствам обособленного спора, исходили из отсутствия оснований\nдля удовлетворения ходатайств в обжалуемых заявителями частях.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела на момент изучения жалоб заявителей.\nПредварительное привлечение физических лиц в статусе третьих лиц еще\nне свидетельствует об окончательности выводов судов и не предрешает исход\nспора, в том числе в части возможной квалификации цепочки сделок. Если суд\nпри рассмотрении спора придет к выводу о притворности данной цепочки\n\n3\nсделок, он не лишен возможности переквалифицировать процессуальное\nположение названных лиц, удовлетворив либо отказав в удовлетворении\nсоответствующих требований. Следовательно, отказ в принятии уточнений\nк заявленным требованиям, а также новых требований равным образом\nне может рассматриваться как нарушающий права истцов.\nЗаявители не лишены возможности при дальнейшем рассмотрении спора\nпродолжать излагать свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся\nв деле доказательства, поскольку окончательного решения по существу\nобособленного спора не принято, а решения по спорным ходатайствам\nявляются промежуточными, в связи с чем рассмотрение вопроса о нарушении\nправ заявителей – преждевременно.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nПри обращении с жалобой № 305-ЭС16-20779 (58) заявители\nходатайствовали о восстановление попущенного процессуального срока\nна обжалование определения суда первой инстанции от 22.01.2020 и\nпостановление апелляционного суда от 04.03.2020, вместе с тем ввиду\nсвоевременного обращения с жалобой № 305-ЭС16-20779 (57) на указанные\nсудебные акты отсутствуют основания считать срок пропущенным.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю двухсот восьми кредиторов открытого\nакционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Григоряну Нерсесу Гайковичу,\nобществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» и обществу\nс ограниченной ответственностью «Автокомбинат-36» в передаче их\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}