{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24898 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 сентября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху (далее – заявители)\nна постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу\n№ А41-103054/2017 Арбитражного суда Московской области\nо несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Фёдоровича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника заявители обратились в суд с\nзаявлением о признании права собственности на земельный участок общей\nплощадью 1189 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040225:443 по адресу:\nМосковская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, село\nКривцы.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.05.2020, вышеуказанное определение отменено;\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить определение суда первой инстанции без\nизменения.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и отказывая в заявлении, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктами 3 – 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ\n«О государственной регистрации недвижимости», статьями 126, 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, право\nсобственности на спорный земельный участок, включенный в конкурсную\nмассу, зарегистрировано за должником; заявителями не представлено\nдоказательств обращения в компетентные государственные органы о\nрегистрации права на земельный участок до возбуждения настоящего дела о\nбанкротстве, в том числе наличие препятствий для заключения основного\nдоговора в согласованный предварительным договором срок.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, в том числе о\nтом, что реестровые требования заявителей подлежат предъявлению только в\nделе о банкротстве должника и должны быть рассмотрены по правилам статьи\n100 Закона о банкротстве применительно к необходимости соблюдения\nосновного принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения\nтребований кредиторов.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ву Динь Тхо и Фам Тхи Тху в передаче поданной ими\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}