{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1931650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-12326\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ширшова Георгия\nВалерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 19.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 27.05.2020 по делу № А56-50831/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич (далее –\nИП Ширшов Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю\nКорженевскому Алексею Вячеславовичу (далее – ИП Корженевский А.В.) о\nвзыскании 784 561 рубля 25 копеек расходов за ремонт транспортного средства,\n136 400 рублей платы за простой транспортного средства и 43 447 рублей\n59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n04.12.2018 по 31.07.2019.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\n\n2\nрассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина арендатора в\nдорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) зафиксирована в\nпостановлении от 24.11.2018 № 18810278180300569373 по делу об\nадминистративном правонарушении.\nКроме того, в документе содержится информация о том, что автомобиль\nпредпринимателя Ширшова Г.В. застрахован по ОСАГО.\nТакже заявитель не согласен с выводами судов об умышленном затягивании\nим периода простоя.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между предпринимателем\nШиршовым Г.В. (арендодателем) и предпринимателем Корженевским А.В.\n(арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 20.04.2018\n№ 20/04/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду\nавтомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 220 D», 2016 года выпуска,\nVIN WDD2130041A020487, номер кузова: WDD2130041A020487, цвет - черный,\nво временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется\nвыплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и\nвозвратить его в порядке, установленном договором.\nСогласно пункту 2.2.3 договора в обязанности арендодателя входит\nстрахование автомобиля (КАСКО, ОСАГО), при этом в страховых полисах не\nограничен круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем.\nПунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине\nарендатора, в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования\nарендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор\nобязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для\nвозврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 10 дней\nубытки арендодателю либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля\n(выкупить автомобиль по цене автомобиля до повреждений).\nИз пункта 3.3 договора следует, что в случае повреждения автомобиля в\nрезультате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по\nназначению, на период его ремонта арендатор выплачивает арендодателю 10%\nарендной платы.\n\n3\nАвтомобиль передан арендатору по подписанному сторонами акту\nот 20.04.2018.\nКак указывает арендодатель, 24.11.2018 арендатор, управляя автомобилем, в\nрезультате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской\nФедерации совершил ДТП, о чем было составлено постановление от 24.11.2018\n№ 18810278180300569373 о привлечении к административной ответственности.\nСумма ущерба, причиненного автомобилю, по расчетам арендодателя,\nсоставила 925 761 рубль 99 копеек, что подтверждается предварительным счетом,\nсоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» -\nофициальным дилером компании «Мерседес-Бенц».\nАрендодателем произведен расчет платы за простой транспортного средства\nисходя из размера, определенного в пункте 3.3 договора и процентов за\nпользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nСсылаясь на то, что требования о взыскании стоимости восстановительного\nремонта, простоя автомобиля и процентов предприниматель Корженевский А.В.\nоставил без удовлетворения, предприниматель Ширшов Г.В. обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 606, 614, 622, 639\nГражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, указав на\nнеисполнение арендодателем обязанности по страхованию автомобиля по\nКАСКО, а положения пункта 2.32.6 договора действуют только в случаях, не\nотносящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей.\nКроме того, заявляя требование о взыскании платы за простой\nтранспортного средства, истец не представил доказательства, в течение которого\nавтомобиль находился в ремонте и не мог использоваться по назначению.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}