{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\nДело № 304-ЭС20-5349\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мо с к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .2220.1079 .п2о0 20\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 15.09.2020.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлаорлонвы Сй ШтеАкс тза одпорлеждеенлнеонситяи и из г3о0т7о в5л0е9н,7 262 д.0о9л.л2а0р2о0в. США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллекгоидяе кспао Р оэсксионйоскмоийч еФсекдиемр ацсипио)р,ам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным\nсудей Золотовой Е.Н., Попова В.В.,\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 21р.а0с6с.м20о1т7р еил ап освт аонтокврлыентоимем сАурдбеибтнроамж нзоагсое дсуандаи иМ оксаксосвасцкиоогнон оукюр угжаа олто бу\n18.10.2017, исковые требования удовлетворены.\nТимошенкова Максима Александровича на решение Арбитражного суда\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nОмскойо бщоебслтавсот и« Йоозте ф0 Г6а.0р5т.н2е0р1»9,, ссыполсатяасньо нвал еннаиреу шеВноисеь мсуодгаом иа нробримтр ажного\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nапелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nЗападнПоо- Ссмибыисрлсук чоагсот оик 1р усгтаа тоьти 1 249.011.1.2, 0ч2а0с тпио 7 д сетлаут №ьи А29416.-62, 3с/т2а0т1ь9и. 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nкТолилмеогшиие нВкеорвхао вноМгоак Ссуидмаа РосАсилйескксоайн дФроедвиерчаац ии–, еслиМ иазсллоожвае нныТеа т ь я н а\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nВладимировна (по доверенности от 31.07.2020 № 55АА 2368235),\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nобщества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – Манжос\nАндрей Евгеньевич (по доверенности от 24.12.2018).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей\nлиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nРусанова Ирина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью\n«Спецпром» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Омской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания\n«РАДА» (далее – Компания) о признании недействительным соглашения\nот 05.09.2014 о возмещении убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик\nТарас Эдуардович, Тимошенков Максим Александрович.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 14.01.2020, заявленные требования\nудовлетворены.\n\n3\nНе согласившись с принятыми судебными актами, Тимошенков М.А.\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в\nкоторой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в\nудовлетворении требований.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020\n№ 304-ЭС20-5349 дело № А46-23/2019 Арбитражного суда Омской области\nвместе с жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель\nТимошенкова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nпросил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении\nтребований.\nПредставитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без\nизменения.\nОт Русановой И.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором\nона также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, которые\nповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nКак установлено судами и следует из материалов дела, Общество\nзарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001; учредителями\n(участниками) юридического лица на момент его создания являлись Кулик Т.Э.\nи Русанова И.И., владевшие долями по 50% уставного капитала номинальной\nстоимостью по 5 000 рублей.\n\n4\nНа основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава\nучастников Общества, что установлено вступившими в законную силу\nсудебными актами по делам № А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017,\nА46-18034/2017, А46-18830/2017.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской\nобласти от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. в\nкачестве генерального директора Общества признаны прекращенными с\n03.11.2015.\nОбщество (собственник) в лице генерального директора Кулика Т.Э. и\nКомпания (арендатор) в лице директора Тимошенкова М.А. 08.01.2003\nзаключили соглашение (далее – соглашение от 08.01.2003), по условиям\nкоторого с января 2003 года Компания арендует у Общества недвижимое\nимущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13:\nадминистративно-бытовой корпус – трехэтажное кирпичное строение общей\nплощадью 575,4 кв. м, литера А; нежилое строение – одноэтажное\nжелезобетонное здание производственного корпуса общей площадью\n350,7 кв. м, литера Б; нежилое строение – двухэтажное железобетонное здание\nгаража общей площадью 732,3 кв. м, литера В; нежилое строение (склад) –\nодноэтажное панельное здание общей площадью 901,9 кв. м, литера Д; нежилое\nстроение – одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью\n678,4 кв. м, литера Е; нежилое строение (проходная) – одноэтажное панельное\nздание общей площадью 26 кв. м, литера Ж (пункт 1 соглашения от 08.01.2003).\nВ соответствии с пунктом 2 соглашения от 08.01.2003 арендатор\nпринимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным\nв пункте 1 настоящего соглашения, выполнять его текущий и капитальный\nремонт, а также производить улучшения (отделимые и неотделимые),\nнеобходимые для нормального использования имущества в\nпредпринимательских целях.\nРаботы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения,\nвыполняются арендатором за свой счет, своими силами либо силами\n\n5\nпривлеченных подрядных организаций с последующей компенсацией данных\nрасходов собственником имущества.\nПеречень работ и улучшений согласовывается с собственником.\nСобственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ\nи произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с\nмомента получения соответствующего требования.\nКомпенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится\nсобственником по ценам, действующим на момент оплаты. В случае\nвозникновения спора о стоимости работ и улучшений указанная стоимость\nопределяется независимым оценщиком. Право собственности на результат\nпроизведенных работ и выполненные улучшения возникает у собственника\nпосле полной оплаты их стоимости.\nНастоящее соглашение заключено на весь период пользования\nарендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под «периодом\nпользования» сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет\nпризнаваться законным владельцем имущества независимо от основания такого\nвладения (договор аренды, безвозмездного пользования).\nМежду Обществом в лице генерального директора Кулика Т.Э. и\nКомпанией в лице директора Тимошенкова М.А. 05.09.2014 заключено\nсоглашение о возмещении убытков (далее – соглашение от 05.09.2014), по\nусловиям которого стороны признают, что с января 2003 года до настоящего\nвремени Компания арендует у Общества следующие нежилые помещения и\nимущество, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13: здание склада\nобщей площадью 901,9 кв. м (инвентарный номер 669267); здание гаража\nобщей площадью 721,4 кв. м (инвентарный номер 669259); здание проходной\nобщей площадью 23,4 кв. м (инвентарный номер 669283); производственный\nкорпус общей площадью 467,7 кв. м (инвентарный номер 669242); здание\nадминистративно-бытового корпуса общей площадью 542,4 кв. м (инвентарный\nномер 669234); здание склада общей площадью 672,6 кв. м (инвентарный номер\n669275).\n\n6\nВ соответствии с условиями соглашения от 08.01.2003 арендатором с\nсогласия арендодателя выполнены работы и улучшения на 27 228 617 рублей\n41 копейку в ценах 2014 года (пункт 2 соглашения от 05.09.2014).\nСрок оплаты арендодателем стоимости работ и улучшений 31.12.2014\nпутем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, не\nзапрещенным законом (пункт 3 соглашения от 05.09.2014).\nСсылаясь на то, что соглашение от 05.09.2014 является крупной сделкой с\nзаинтересованностью, повлекшей причинение убытков Обществу, истцы\nобратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 195,\n199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах\nс ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных\nс оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее –\nПостановление № 28), постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в\nсовершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление\n№ 27), и исходили из того, что оспариваемое соглашение от 05.09.2014 является\nдля Общества крупной сделкой, при заключении которой не соблюден порядок\nее одобрения, в отсутствие подтверждения того, что данная сделка совершена в\nрамках обычной хозяйственной деятельности; заключение соглашения\nповлекло для ООО «Спецпром» причинение значительного ущерба; срок\nисковой давности для оспаривания сделки не пропущен.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области\nот 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\n\n7\nот 14.01.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции по следующим основаниям.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции,\nдействовавшей на момент заключения спорного соглашения) крупной сделкой\nявляется сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или\nнесколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением\nили возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,\nстоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества\nобщества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за\nпоследний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о\nсовершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более\nвысокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки,\nсовершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а\nтакже сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с\nфедеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской\nФедерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в\nпорядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам\nи тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской\nФедерации федеральным органом исполнительной власти.\nВ силу пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с\nнарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может\nбыть признан недействительной по иску общества или его участника.\nПри этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании\nкрупной сделки, совершенной с нарушением требований указанного Закона о\nпорядке ее одобрении, недействительной при наличии одного из следующих\nобстоятельств:\nголосование участника общества, обратившегося с иском о признании\nкрупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим\nсобранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал\n\n8\nучастие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты\nголосования;\nне доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь\nза собой причинение убытков обществу или участнику общества,\nобратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных\nнеблагоприятных последствий для них;\nк моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства\nпоследующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным\nнастоящим Федеральным законом;\nпри рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной\nсделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением\nпредусмотренных настоящей статьей требований к ней.\nВ пункте 30 Постановления № 27 разъяснено, что к случаям рассмотрения\nдел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона\n№ 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в\nПостановлении № 28.\nСогласно пункту 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о\nпризнании сделки недействительной на основании того, что она совершена с\nнарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с\nзаинтересованностью, обязано доказать следующее:\n1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно\nкрупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение\nпорядка одобрения соответствующей сделки;\n2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества\nили его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки\nповлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его\nучастнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение\nиных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу\nдостаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера\nубытков не требуется.\n\n9\nОб отсутствии нарушения интересов общества и его участников\n(акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:\n1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным\nотчужденному имуществу;\n2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших\nубытков для общества;\n3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась\nчастью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в\nрезультате которых общество должно было получить выгоду.\nПри этом в пункте 6 Постановления №28 разъяснено, что не требуется\nсоблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в\nслучаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной\nдеятельности общества.\nБремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой\nдеятельности лежит на ответчике.\nКак установили суды, оспариваемым соглашением от 05.09.2014\nподтверждена задолженность в 27 228 617 рублей 41 копейку за произведенные\nработы и улучшения арендованного имущества по соглашению\nот 08.01.2003.\nУказанная сумма долга взыскана с Общества в пользу Компании решением\nДорогомиловского районного суда от 02.09.2015 по делу № 2-2925/2015 (в\nпоследующем отменено по новым обстоятельствам).\nПо утверждению Тимошенкова М.А., выполнение работ по капитальному\nремонту относится к обычной хозяйственной деятельности Общества и\nКомпании. Невыполнение капитального ремонта привело бы к невозможности\nиспользования недвижимого имущества по прямому назначению и утрате\nинтереса к его аренде. Стоимость имущества Общества увеличилась более чем\nв 10 раз, что подтверждается бухгалтерскими балансами истца за 2013 и 2014\nгоды и свидетельствует об отсутствии убытков у истцов в результате\n\n10\nвыполненных работ и заключения соглашения от 05.09.2014 о компенсации их\nстоимости.\nУказанным доводам судебными инстанциями не дана надлежащая оценка,\nравно как и не исследованы взаимоотношения Общества и Компании в\nсоответствии с условиями соглашения об аренде имущества от 08.01.2003 и\nпоследующими договорами аренды того же имущества от 01.01.2013,\n01.08.2014, 17.10.2014.\nПризнав сделку крупной, превышающей 25% балансовой стоимости\nактивов Общества, суды исходили из содержания бухгалтерского баланса по\nсостоянию на 31.12.2013, не приняв при этом во внимание имеющиеся между\nсторонами разногласия относительно балансовой стоимости активов Общества.\nВозражая относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности\nТимошенков М.А. заявлял, что не была учтена дебиторская задолженность,\nстоимость доли, в связи с чем сумма оспариваемой сделки, по расчету\nзаявителя, составляет 22,7% от стоимости имущества Общества.\nПоскольку оспариваемая сделка совершена до 01.01.2017, то при\nустановлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться\nразъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления № 28, согласно которому\nиски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью\nнедействительными и применении последствий их недействительности могут\nпредъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181\nГражданского кодекса для оспоримых сделок.\nСрок давности по иску о признании недействительной сделки,\nсовершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента,\nкогда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала\nодобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и\nбыла совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о\nсовершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или\nсделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего\nсобрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена\n\n11\nоспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении\nэтого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой\nсделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился\nсостав основных активов по сравнению с предыдущим годом).\nОтклоняя заявление об истечении срока давности по заявленным\nтребованиям, судебные инстанции не учли вышеназванные разъяснения\nПленума № 28, не проверили, проводились ли годовые собрания после\nзаключения оспариваемого соглашения, предоставлялись ли Русановой И.И.\nпри проведении этого собрания материалы, из которых можно было сделать\nвывод о совершении спорной сделки, а также реальность производства работ и\nулучшений на заявленную сумму, что могло бы свидетельствовать об\nосведомленности либо неосведомленности истца.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что\nобжалуемые судебные акты приняты без установления и соответствующей\nправовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для\nправильного рассмотрения спора, а также с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи\n291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Омской области.\nПри новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения\nсторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы\nматериального и процессуального права.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление\n\n12\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу\n№ А46-23/2019 отменить.\nДело № А46-23/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nОмской области.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nсудья Е.Н. Золотова\nсудья В.В. Попов"
    }
  ]
}