{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12061\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мишкина Сергея\nЕвгеньевича (далее – Мишкин С.Е.) и индивидуального предпринимателя\nФрангуловой Юлии Юрьевны (далее – Франгулова Ю.Ю.) на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу\n№ А60-27313/2018\nпо иску Мишкина С.Е. к Франгуловой Ю.Ю. о взыскании 462 670 руб.\nзадолженности по договору от 21.12.2016 № 21/1216, 25 770 руб. 08 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб.\nрасходов на оплату услуг представителя,\nпо встречному иску Франгуловой Ю.Ю. к Мишкину С.Е. о взыскании\n1 345 220 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ\nпо названному договору за период с 21.06.2017 по 31.07.2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019\nв удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный\nиск удовлетворен частично: с Мишкина С.Е. в пользу Франгуловой Ю.Ю.\nвзыскано 241 874 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017\nпо 01.09.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано;\nс Мишкина С.Е. в пользу Франгуловой Ю.Ю. 4756 руб. 18 коп. в возмещение\nрасходов по уплате государственной пошлины, 69 224 руб. 14 коп.\nв возмещение расходов на проведение экспертизы.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения\nсудебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда\nоставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, Мишкин С.Е. и Франгулова Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судами\nнорм материального и процессуального права, просят отменить указанные\nсудебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nПредъявленные взаимные требования Мишкина С.Е. (исполнителя)\nи Франгуловой Ю.Ю. (заказчика) основаны на договоре от 21.12.2016\n№ 21/1216 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался\nвыполнить работы по заданию заказчика, а последний – оплатить услуги\nи принять результат выполненных работ.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,\nруководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720, 721, 723\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении\nпервоначальных исковых требований и частичного удовлетворения\nвстречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВ частности, суды исходили из установленных обстоятельств,\nподтверждающих факт выполнения исполнителем работ с ненадлежащим\nкачеством и с нарушением предусмотренного договором срока.\nДоводы заявителей, в том числе о несогласии с заключением судебной\nэкспертизы, неправильном определении судами периода начисления неустойки,\nбыли предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую\nоценку.\nДоводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\n\n3\nв кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя Мишкина Сергея Евгеньевича и индивидуального\nпредпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}