{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1915524",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А60-27313/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12061\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ФИО2) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу   № А60-27313/2018\nпо иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 462 670 руб.  задолженности по договору от 21.12.2016  № 21/1216, 25 770 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,\nпо встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании  1 345 220 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ\nпо названному договору за период с 21.06.2017 по 31.07.2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019\nв удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный  иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО2  взыскано 241 874 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017  по 01.09.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано;\nс ФИО1 в пользу ФИО2 4756 руб. 18 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 69 224 руб. 14 коп.\nв возмещение расходов на проведение экспертизы.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части распределения  судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда  оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просят отменить указанные  судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nПредъявленные взаимные требования ФИО1 (исполнителя)  и ФИО2 (заказчика) основаны на договоре от 21.12.2016\n№ 21/1216 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался  выполнить работы по заданию заказчика, а последний – оплатить услуги\nи принять результат выполненных работ.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,  руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n702\n,\n708\n,\n720\n,\n721\n,\n723\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения\nвстречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.\nВ частности, суды исходили из установленных обстоятельств,  подтверждающих факт выполнения исполнителем работ с ненадлежащим  качеством и с нарушением предусмотренного договором срока.\nДоводы заявителей, в том числе о несогласии с заключением судебной  экспертизы, неправильном определении судами периода начисления неустойки,  были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую  оценку.\nДоводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Мишкин Сергей Евгеньевич\n(подробнее)\nООО Россервис\n(подробнее)\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}