{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.09.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1914776",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-15459/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-12360\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Сервис Плюс  № 1» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 08.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.05.2020 по делу  № А50-15459/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Сервис Плюс  № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о  взыскании 316 001 рубля 66 копеек задолженности по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с июня 2018 года по  март 2019 года; 23 261 рубля 33 копеек неустойки, начисленной на основании  пункта 14 статьи\n155\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация города Лысьвы, управление инфраструктурой  администрации города Лысьвы.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 25.05.2020, требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу  Компании взыскано 78 118 рублей 76 копеек задолженности, 5 788 рублей  09 копеек пени, 2 420 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом  судов об отсутствии оснований для начисления ответчику стоимости услуг  вахтера при расчете задолженности по оплате услуг содержания и текущего  ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является  собственником нежилых помещений, общей площадью 307,7 кв. м, на первом  этаже и в подвале трехэтажного здания общежития, расположенного по адресу:  Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, <...>.\nСобственником остальных жилых помещений в данном МКД, является  муниципальное образование «город Лысьва».\nПо итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций между  Управлением инфраструктуры администрации г. Лысьвы и Компанией заключен  договор от 04.06.2018  № 1/18 управления указанным МКД.\nСогласно пункту 6.3 договора размер платы за содержание и текущий  ремонт составляет 1 711 035 рублей в год или 121 рубль 35 копеек за кв. м сроком  на один год и определяется в соответствии с тарифом платы за содержание и  текущий ремонт, установленным органом местного самоуправления.\nКомпания, осуществляя функции управляющей организации, в период с  июня 2018 года по март 2019 года оказывала услуги по содержанию и ремонту  общего имущества указанного МКД.\nСогласно расчету истца, за заявленный период им предоставлены  коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности  Предпринимателя, на общую сумму 316 001 рубль 66 копеек.\nСсылаясь на наличие у Предпринимателя неоплаченной задолженности,  Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n210\n,\n249\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации и статьями\n7\n,\n36\n,\n39\n,\n153\n,\n154\n,\n155\n158\n,\n163\nЖилищного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований в  оспариваемой части, исключив из предъявленной к взысканию задолженности  расходы на оплату услуг вахтера, учитывая особенности назначения помещений,  принадлежащих истцу и ответчику, фактической направленности услуг вахтера.  Формирование перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома осуществлялось муниципальным  образованием при проведении конкурса в порядке статьи\n163\nЖилищного кодекса  Российской Федерации, ответчик при утверждении указанного перечня не  участвовал, согласие на включение услуг вахтера в состав необходимых для  содержания общего имущества не выражал.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных  актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс  № 1» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС ПЛЮС №1\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}